Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2023 ~ М-427/2023 от 07.02.2023

Гражданское дело № 2-1262/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-000656-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Александра Петровича к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.П. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба в размере 341 644 руб. 64 коп., а также судебных расходов в размере 12 616 руб. 45 коп. (6000 рублей – стоимость независимой экспертизы; 6616 руб. 45 коп. – расходы по оплате госпошлины).

В обоснование иска указал, что 03.02.2020 г. водитель Симонова А.А. двигалась на автомобиле «<данные изъяты> СЕ68, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по <адрес> и совершила наезд на яму. В результате удара автомобилю были причинены серьезные механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в то числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Размеры ямы превышали размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см).

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места происшествия и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги железнодорожного переезда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Селезневу А.А.

Согласно экспертному заключению №134/1, выполненному ИП Селезневым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341 644 руб. 64 коп.

Корнеев А.П., представители МБУ «Дирекция городских дорог» и администрации г.Тамбова, Симонова А.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пункт 2.2 Устава МБУ «Дирекция городских дорого» предусматривает, что Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности:

-организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения).

Ответственным за содержание участка дороги, расположенного по адресу: <адрес>, является МБУ «Дирекция городских дорог».

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 двигалась на автомобиле «<данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по <адрес> и совершила наезд на яму, в результате удара автомобилю были причинены серьезные механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в то числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Размеры ямы превышали размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см).

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места происшествия и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги железнодорожного переезда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Селезневу А.А.

Согласно экспертному заключению №134/1, выполненному ИП Селезневым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341 644 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, экспертному заключению №134/1

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с МБУ «Дирекция городских дорог» в счет возмещения ущерба суммы в размере 341644 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с принятием по делу настоящего решения в силу ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу Корнеева А.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 616 руб. 45 коп. (6 000 руб. расходы на оценку автомобиля, 6 612, 45 коп. расходы на оплату государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева Александра Петровича удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу Корнеева Александра Петровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 341644 руб. 64 коп., а также судебные расходы в размере 12 616 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023 г.

Судья Г.А.Анохина