Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2170/2019 ~ М-1680/2019 от 12.04.2019

Дело №2-2170/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              15 мая 2019 года                 г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе       председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Веряскиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кисилюку Владимиру Викторовичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (истец) обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Кисилюку Владимиру Викторовичу (ответчик) о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п.1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между сторонами заключен кредитный договор №623/1214-0007240.

В соответствии с п.11.3 данного договора, с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога в пользу кредитора, споры и разногласия по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Предметом настоящего спора является требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет ипотеки, возникшее из обязательственных правоотношений, что не является спором о правах на недвижимое имущество, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, иск подлежит рассмотрению по общему правилу - по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика, в данном рассматриваемом случае, не совпадает с местом нахождения предмета ипотеки.

Так, согласно адресной справке, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Алтайскому краю Кисилюк В.В. с 02.10.2014 зарегистрирован по месту жительства - Б.-Истокский район, с. Верх-Обское, ул. Сибирская,5.

Предмет ипотеки расположен в городе Барнауле по ул. С. Ускова 25-117.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не согласована договорная подсудность, не определен конкретный суд, как следует из смысла ст. 32 ГПК РФ, равно как и не определено однозначно место рассмотрения спора.

Кроме того, выбор суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является для них обязательным.

В свою очередь, из содержания договора следует, что данный выбор зависит исключительно от волеизъявления банка, повлиять на которое ответчик никак не может, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

Таким образом, поскольку территория, на которой зарегистрирован по месту жительства ответчик не относится к юрисдикции Индустриального районного суда города Барнаула, договорная подсудность между сторонами не согласована, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора не подсудно Индустриальному районному суду г.Барнаула Алтайского края.

В силу положений п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Быстроистокский районный суд Алтайского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кисилюку Владимиру Викторовичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в Быстроистокский районный суд Алтайского края для рассмотрения по правилам подсудности.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Индустриальный районный суд города Барнаула путем подачи частной жалобы.

Судья         И.А. Янькова