Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-2444/2022                                                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           25 июля 2022 года                                                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чусовлянкиной О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец оформила доверенность на ответчика по снятии с ее расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств, для приобретению истцу продуктов. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ответчик снимала с ее счета денежные средства в общей сложности 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на нужды истца денежные средства не тратились, а ответчик присвоила их себе. В последующем истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика 1 236 381 руб. При этом, уточняя исковые требования, истец указал, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств, которая была снята со счета истца, потрачена ответчиком на истца в размере прожиточного минимума, положенного на пенсионера, ежемесячно и указанные денежные средства подлежат исключению из общей денежной массы, полученной ответчиком как неосновательное обогащение.

Истец извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Надлежащее извещение истца свидетельствует личное получение судебного извещения истцом. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Представитель истца, участвовавший ранее по данному делу на основании ордера, утратил статус адвоката. От истца не поступало какой-либо иной информации о заключении соглашения с иными лицами, в связи с чем в материалах дела нет информации о представителе истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 45 т.1).

Представитель ответчика согласен частично исковыми требованиями, просит применить срок исковой давности.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав лицо, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В силу требований ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Из материалов дела следует, что у истца имеется счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». Судом установлено, что истец выдавала ответчику доверенности на получение денежных средств со счета №

- ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету №, за период с 2012 по 2019 ответчиком со счета сняты денежные средства в следующем объеме:

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 356 400, 37 руб.

Итого, доверенным лицом ФИО2 за период с 2012 по 2019 снято со счета истца 2 176 400,37 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 1 356 400, 37 руб. (л.д.52). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по движению по расчетном счету истца (л.д.39 отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчиком возвращено 1 356 401, 86 руб., то есть ответчик вернул больше на 1 руб. 49 коп. от суммы, указанной в расписке.

Таким образом следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета возвращенной суммы в размере 1 356 400, 37 руб.), ответчик получил в свое распоряжение 819 998,51? руб.

Судом установлено, что ответчик получив данные денежные средства, часть из них, как обоснованно указано истцом использовала по своему усмотрению и для удовлетворения своих нужд, то есть приобрела имущество за счет другого лица.

При этом суд констатирует тот факт, что ответчик не смогла документально подтвердить, что все денежные средства она тратила только на нужды истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть имущества, полученная ответчиком со счета истца, является неосновательным обогащением за счет истца.

Согласно требованиям Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1832-389 (ред. от 30.06.2021) "О государственной социальной помощи в Пермском крае" (принят ЗС ПО 18.11.2004) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пермского края ежегодно устанавливается Правительством Пермского края (ранее 2021 года – ежеквартально).

Так, величина прожиточного минимума для пенсионера за период 4 квартал 2012 по 3 квартал 2019 в Пермском крае составила:

за III квартал 2019 года	8703	Постановление Правительства Пермскогокрая от 06.11.2019 N 798-п		Итого за квартал
				26 109
за II квартал 2019 года	8703	Постановление Правительства Пермскогокрая от 29.07.2019 N 517-п		26 109
за I квартал 2019 года	8388	Постановление Правительства Пермскогокрая от 24.05.2019 N 361-п		25 164
за IV квартал 2018 года	8279	Постановление Правительства Пермскогокрая от 07.02.2019 N 65-п		24 837
за III квартал 2018 года	8279	Постановление Правительства Пермскогокрая от 23.10.2018 N 622-п		24 837
за II квартал 2018 года	8279	Постановление Правительства Пермскогокрая от 25.07.2018 N 422-п		24 837
за I квартал 2018 года	8279	Постановление Правительства Пермскогокрая от 27.04.2018 N 230-п		24 837
за IV квартал 2017 года	8279	Постановление Правительства Пермскогокрая от 07.02.2018 N 51-п		24 837
за III квартал 2017 года	8279	Постановление Правительства Пермскогокрая от 01.11.2017 N 888-п		24 837
за II квартал 2017 года	8279	Постановление Правительства Пермскогокрая от 29.08.2017 N 756-п		24 837
за I квартал 2017 года	7889	Постановление Правительства Пермскогокрая от 19.04.2017 N 269-п		23 667
за IV квартал 2016 года	7857	Постановление Правительства Пермскогокрая от 20.01.2017 N 22-п		23 571
за III квартал 2016 года	7857	Постановление Правительства Пермскогокрая от 20.10.2016 N 953-п		23 571
за II квартал 2016 года	7857	Постановление Правительства Пермскогокрая от 28.07.2016 N 515-п		23 571
за I квартал 2016 года	7854	Постановление Правительства Пермскогокрая от 27.04.2016 N 241-п		23 562
за IV квартал 2015 года	7854	Постановление Правительства Пермскогокрая от 20.01.2016 N 16-п		23 562
за III квартал 2015 года	7854	Постановление Правительства Пермскогокрая от 19.10.2015 N 869-п		23 562
за II квартал 2015 года	7854	Постановление Правительства Пермскогокрая от 24.07.2015 N 480-п		23 562
за I квартал 2015 года	7604	Постановление Правительства Пермскогокрая 07.05.2015 N 278-п		22 812
за IV квартал 2014 года	6701	Постановление Правительства Пермскогокрая от 26.01.2015 N 32-п		20 103
за III квартал 2014 года	6701	Постановление Правительства Пермскогокрая от 20.10.2014 N 1194-п		20 103
за II квартал 2014 года	6701	Постановление Правительства Пермскогокрая от 21.07.2014 N 658-п		20 103
за I квартал 2014 года	6378	Постановление Правительства Пермскогокрая от 22.04.2014 N 281-п		19 134
за IV квартал 2013 года	6008	Распоряжение Правительства Пермского края от 16.01.2014 N 2-рп	18 024
за III квартал 2013 года	6008	Распоряжение Правительства Пермского края от 22.10.2013 N 245-рп	18 024
за II квартал 2013 года	5690	Распоряжение Правительства Пермского края от 26.07.2013 N 177-рп	17 070
за I квартал 2013 года	5511	Распоряжение Правительства Пермского края от 15.04.2013 N 101-рп	16 533
за IV квартал 2012 года	5344	Распоряжение Правительства Пермского края от 24.01.2013 N 19-рп	5 344 за 1 месяц

    С учетом позиции истца, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер исковых требований на размер прожиточного минимума для пенсионера в Пермском крае.

    Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как следует из требований ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

    Как следует из ч.1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Частью 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Таким образом, выдавая доверенность, истец имела возможность, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по условиям имущественного оборота, как доверитель, требовать все сведения о ходе исполнения поручений, а по истечении сроков действия выданных доверенностей, действуя разумно и добросовестно, должна была выяснить, как исполнялись поручения, в каком объеме и на каких условиях.

Судом установлено, что истец знала о проводимых операциях по снятию денежных средств, так как отдавала ответчику сберегательную книжку для снятия денежных средств. Каких-либо препятствий проверить какая сумма денежных средств была снята со счета, у истца не имелось. Поэтому суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в суд. Истцом исковое заявление отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период за который возможно взыскание денежных средств суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период ФИО2 по доверенности снято со счета истца:

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Итого: 245 000 руб.

Из этой суммы суд исключает размер прожиточного минимума, как указано в исковых требованиях в размере 138 232,65:

- 11 190,29 руб. (24 837руб./91д.*41д.) – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 24 837 руб. – 3 квартал 2018;

- 24 837 руб. – 4 квартал 2018;

- 25 164 руб. – 1 квартал 2019;

- 26 109 руб. – 2 квартал 2019;

- 26 109 руб. – 3 квартал 2019.

            Кроме того, суд исключает из суммы взыскиваемой с ответчика 1 руб. 49 коп., как излишне возвращенная платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, с учетом того, что ответчик не предоставила доказательств, подтверждающих возвращение истцу неосновательного приобретенного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 106 765,86 руб. (245 000 – 138 232,65 – 1,49).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец не оплачивала государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на сумму 106 765,86 руб. Следовательно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 335,31 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 106 765 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 335 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья:                                                                         М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2444/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002195-37