Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 ~ М-35/2023 от 15.02.2023

Производство № 2-70/2023

Дело (УИД) 48RS0017-01-2023-000054-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием истицы Заратуйко Валентины Степановны, ее представителя Шилова Романа Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заратуйко Валентины Степановны к Шахбановой Галине Алексеевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Заратуйко В.С. обратилась в суд с иском к Шахбановой Г.А. о взыскании долга по расписке. Требования мотивированы тем, что ответчик 21.06.2012 года взял у нее в долг деньги в сумме 135000 рублей и обязался ежемесячно выплачивать 3000 рублей с применением ежемесячной индексации до полного погашения долга. Шахбанова Г.А. условия договора не соблюдала, поэтому она ей неоднократно напоминала о необходимости ежемесячной уплаты денежных средств, но последняя ссылалась на отсутствие у нее денег и обещала возвратить всю сумму долга с учетом инфляции в ближайшее время. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств истец обратился к мировому судье о взыскании части долга в сумме 44000 руб. Данные требования были удовлетворены, в настоящее время решение суда исполнено. В дальнейшем ответчик на требования о возврате оставшейся части долга должным образом не реагировал, в связи с чем истец направила в его адрес претензию от 05.02.2022 г. и от 24.03.2022 г. После получения претензии между сторонами состоялась беседа, в ходе которой они достигли договоренности добровольной выплаты долга и ответчик перевела истицу 1000 рублей, обязавшись оплачивать долг в приемлемом размере, но не менее 1000 рублей в месяц. Однако больше платежей в счет возврата долга не поступало. Просила взыскать с Шахбановой Г.А. основной долг в размере 90000 рублей.

В судебном заседании истец Заратуйко В.С., ее представитель Шилов Р.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шахбанова Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что согласно представленному в материалы дела истцом Заратуйко В.С. подлиннику расписки от 21 июня 2012 года Шахбанова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла в долг у Заратуйко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деньги в общей сумме 135000 рублей, обязуется выплачивать его ежемесячно по 3000 рублей до полной расплаты с учетом ежегодной инфляции. В случае ее смерти долг выплатит ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае смерти Заратуйко В.С. выплата долга должна производиться ее наследникам.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста расписки, судом установлено, что между Заратуйко В.С. и Шахбановой Г.А. 21.06.2012 г. был заключен в письменной форме договор займа в соответствии и с требованиями ст. 808 ГК РФ, по условиям которого ответчик занял у истца сумму в размере 135000 рублей, которую обязался вернуть в течение 45 месяцев (135000:3000). Договор займа оформлен в виде расписки.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Шахбановой Г.А. обязательства по возврату суммы займа. Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в полном объеме.

Судом установлено, что решением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 09.01.2014 г. по делу № 2-21/2014 г. с Шахбановой Г.А. в пользу Заратуйко В.С. взыскан долг в размере 44000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей.

По утверждению самого истца и ее представителя данный долг взыскан именно по расписке от 21.06.2012 г., что также подтверждается копией искового заявления, поданного в 2013 г. в Тербунский судебный участок Липецкой области. По сообщению мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 10.03.2023 г. материалы гражданского дела № 2-21/2014 были уничтожены в 2020 году на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2020 г. № 262 (срок хранения дела составлял 3 года).

Истец в исковом заявлении указывал, что данное решение мирового судьи исполнено, что также подтверждается справкой ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от 15.03.2023 г.

Кроме того, 16.05.2023 г. Шахбанова Г.А. перевела Заратуйко В.С. 1000 рублей, как следует из объяснений истца в счет возврата долга, что подтверждается извещением на получение денежного перевода.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы 90000 (135000-44000-1000) рублей.

Суд не соглашается с представленным расчетом в связи с тем, что в исковом заявлении истец указал на добровольный возврат Шахбановой Г.А. еще 7000 рублей (2 раза по 3000 рублей и 1 раз 1000 рублей) еще до обращения к мировому судье в 2013 году. Данный факт подтверждается также копий искового заявления, поданного Заратуйко В.С. в 2013 г. и самой распиской, на которой на обратной стороне имеются отметки: плата июль 3+август 3т.+1.

В связи с этим, исковые требования Заратуйко В.С. о взыскании суммы долга по расписке с Шахбановой Г.А. подлежат удовлетворению в сумме 83000 (135000-44000-1000-7000) рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2690 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 83000 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2690 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░.