Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 (11-186/2022;) от 20.12.2022

        Мировой судья Котельникова Ю.В.          УИД: 51MS0015-01-2022-007180-36

        Дело №11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньщикова К.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» (далее – ООО «УК Мурманремстрой») обратилось к мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньщикова К.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от *** указанное заявление ООО «УК Мурманремстрой» возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «УК Мурманремстрой» Никеев В.В. просит определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья не применил положения пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае мировому судье следовало вынести определение об отказе в выдаче судебного приказа, в том числе и по основанию, предусмотренному пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснить, право разрешить спор в порядке искового производства, а не возвращать такое заявление для устранения недостатков и предоставления дополнительных доказательств, которые у взыскателя отсутствуют и получить их без помощи суда невозможно, о чем было указано в заявлении о выдаче судебного приказа. Отмечает, что взыскателем были предоставлены все необходимые и имеющиеся у него документы, при этом требование от него предоставления иных доказательств в приказном производстве является неправомерным.

Считает, что в настоящее время взыскатель лишен возможности в реализации своего права на доступ к правосудию в силу невозможности исполнить требования, указанные в обжалуемом определении, а также учитывая, что в исковом производстве ему будет отказано по причине несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Возвращая заявление ООО «УК Мурманремстрой» о взыскании с Меньщикова К.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья, руководствуясь статей 21, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные взыскателем документы не подтверждают, что должник Меньщиков К.Ю. является законным представителем несовершеннолетней ФИО1

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Так, из предоставленных ООО «УК Мурманремстрой» документов достоверно установить является ли Меньщиков К.Ю. законным представителем несовершеннолетней ФИО1 *** года рождения, и обязан ли он единолично нести ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не представляется возможным.

Доводы частной жалобы о том, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затрудняют доступ ООО «УК Мурманремстрой» к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

При этом, заявитель, в случае отсутствия у него документов, подтверждающих, что должник Меньщиков К.Ю. является законным представителем несовершеннолетней ФИО1, не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением, заявив в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство об истребовании доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа явилось не наличие спора о праве, а несоблюдение заявителем требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредоставлении сведений о законных представителях несовершеннолетней ФИО1, *** года рождения.

Доводы частной жалобы о том, что в принятии заявления должно быть отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются субъективным мнением заявителя, основанном на ином понимании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения, либо на законных представителей несовершеннолетнего собственника, которые не могли быть установлены мировым судьей из представленных заявителем суду документов, учитывая, что к заявлению ООО «УК Мурманремстрой» не представлены документы, подтверждающие, что должник Меньщиков К.Ю. является законным представителем несовершеннолетней ФИО1, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления ООО «УК Мурманремстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньщикова К.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.О. Романюк