Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 24.04.2023

СМОЛЬНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

САНКТ- ПЕТЕРБУРГА

Рег. № 11-80/2023 Мировой судья: Пальянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Заманове П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Мухач Д. В. на определение мирового судьи судебного участка №208 г. Санкт-Петербурга Пальяновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, суд

                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №208 Санкт- Петербурга с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ПАО СБЕРБАНК.

В обоснование правовой позиции, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисли денежные средства в размере 6 900 рублей со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на счет, открытый в ПАО СБЕРБАНК неустановленному лицу.

Определением мирового судьи судебного участка №208 Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено со ссылкой на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частной жалобе Мухач Д.В. просит отменить данное определение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мухач Д.В. несоблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В порядке ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что потребителем финансовых услуг может быть физическое лицо, состоящее в договорных отношениях с финансовой организацией для оказания ему финансовых услуг, в то время как по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывает истец, основанием возникновения неосновательного обогащения является требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа соответствующих отношений.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку существо отношений, из которых возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения указывают на отсутствие договорных отношений между Мухач Д.В. и ПАО СБЕРБАНК, то положения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные для потребителей финансовых услуг, которым Мухач Д.В. по отношению к ПАО СБЕРБАНК не является, в данном случае не применимы, а стороны должны руководствоваться общими положениями гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №208 г. Санкт-Петербурга Пальяновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении о возвращении искового заявления отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 208    г. Санкт-Петербурга Пальяновой А.В. со стадии принятия заявления.

Судья: