Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2022 ~ М-575/2022 от 04.02.2022

дело № 2-1507/2022

УМД 50MS0036-01-2022-000831-73

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«28» сентября 2022 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи       Бляблиной Н.Н.,

    при секретаре Ляльковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхоцкой Е. С. к Желудову А. Б., Администрации городского округа <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Прошкиной В. П., об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Ляхоцкая Е.С. обратилась в Пушкинский городской суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить границы земельного участка площадью 528 кв.м. при частях жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>А, а также определить порядок пользования спорным земельным участком.

В обоснование своих требований указала то, что вступившим в законную силу, решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>А. Апелляционным определение Московского областного суда от <дата> установлены внешние границы земельного участка площадью 786 кв.м. при указанном домовладении. Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> наследодателю Прошкина В.П. – Прошкиной В.И. при доме предоставлен в собственность земельный участок площадью 258 кв.м. Право собственности Прошкина В.П. на принадлежащий ему земельный участок Ляхоцкой Е.С. и Желудова А.Б. не оспаривается. Таким образом, Прошкину В.П. выделен в собственность земельный участок при части жилого дома. Оставшаяся после выдела часть земельного участка фактически находится в собственности Ляхоцкой Е.С. и Желудова А.Б., они вправе обращаться за предоставлением им в общую собственность данного земельного участка, однако сделать это не могут, так как границы земельного участка и его площадь не установлены, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа <адрес> (л.д. 31).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прошкин В. П. (л.д. 38-39).

Ляхоцкая Е.С. и ее представитель по доверенности Карасев А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд установить границы и определить порядок пользования по варианту № экспертного заключения.

Желудов А.Б. и его представитель по доверенности Толкачев С.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд установить границы и определить порядок пользования по варианту № экспертного заключения.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, согласно части 9 статьи 22 данного Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Ляхоцкая Е.С. является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 6, 10).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Ляхоцкой Е. С. к Прошкиной В. И., Желудову А. Б., Администрации <адрес> о выделе доли жилого дома, по встречному иску Желудова А. Б. к Ляхоцкой Е. С., Прошкиной В. И., Администрации <адрес> о выделе доли жилого дома, произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> мост, <адрес>, прекращено право долевой собственности на жилой дом (л.д. 7-9).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> установлены внешние границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> мост, <адрес>, площадью 786 кв.м. (л.д. 12-21).

Указанным определением суда установлено то, что из схем расположения земельного участка при <адрес> по состоянию на 2009 и 2012 годах, подписанных собственниками указанного дома, следует то, что между ними было достигнуто соглашение по его использованию, предусматривающие выделение каждому из сособственников отдельных земельных участков, а также дорожку общего пользования для Желудова А.Б. и Ляхоцкой Е.С.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> наследодателю Прошкина В.П. – Прошкиной В.И. – при доме был предоставлен в собственность земельный участок площадью 258 кв.м., кадастровый №, границы земельного участка установлены, поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио (л.д.47-50).

В заключении эксперта № от <дата>, экспертом фио указано то, что в результате обследования земельного участка Ляхоцкой Е.С. и Желудова А.Б., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, установлено то, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); на земельном участке расположены основное строение (жилой дом), два вспомогательных строения. Площадь земельного участка сторон составила 527 кв. м., состоящего из двух контуров, площадь контура 1 составляет 502 кв. м., площадь контура 2 – 25 кв.м. Экспертом представлен план наложения фактических границ земельного участка <адрес>А на границы земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН. На плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельных участков Ляхоцкой Е.С. и Желудова А.Б. границам смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Наблюдается пересечение с земельным участком кадастровый № (Ивановой Л.В.), ширина пересечения колеблется от 2,68 кв.м. в северной части и 3,8 м. в южной части. Также наблюдается пересечение с кадастровым номером № (Мамоновой Т.В.), ширина пересечение достигает 0,59 кв.м.. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Прошкину В.П. не соответствует фактическому местоположению на местности. В части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки. Наличие указанных расхождений в местоположении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и их границ по сведениям ЕГРН было выявлено в ходе судебного разбирательства по делу №, при этом апелляционным определением Московского областного суда по делу № года от <дата> исправлены только границы земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, установленные апелляционным определением внешние границы земельного участка <адрес>А пересекают границы указанных земельных участков по сведениям ЕГРН. В рамках данного исследования разработаны 4 варианта определения порядка пользования земельным участком Ляхоцкой Е.С. и Желудовым А.Б.

Экспертом составлен 1 вариант установления границ земельного участка Ляхоцкой Е.С. и Желудова А.Б. Вариант составлен в соответствии с внешними границами земельного участка <адрес>А, установленным апелляционным определением Московского областного суда по делу № от <дата>. По данному варианту требуется внесение изменений в часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также изменение границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом установленные экспертом пересечения земельного участка Ляхоцкой Е.С. и Желудова А.Б. с земельным участком № (Мамоновой Т.В.), устранены Апелляционным определением Московского областного суда <адрес> от <дата>, а в отношении земельных участков № (Прошкина В.П.) и № (Ивановой Л.В.) указанным судебным актом установлено, что споры в отношении указанных участков отсутствуют, требования об их исправлении не заявлено.

Экпертом представлены 4 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Вариант 1, составлен в соответствии с фактическим ограждением с учетом ширины дорожки общего пользования 1,5 кв.м. Желудову А.Б. выделяется земельный участок площадью земельного участка сторон составляет 347 кв.м., состоящий из двух контуров, контур 1 площадью 322 кв.м., контур 2 площадью 25 кв. м.. Ляхоцкой Е.С. выделяется земельный участок площадью 160 кв.м., в общее пользование выделяется дорожкой общего пользования – 21 кв.м.

Вариант 2, составлен в соответствии с фактическим ограждением с учетом ширины дорожки общего пользования 1м. Желудову А.Б. выделяется земельный участок площадью 347 кв. м., состоящий из двух контуров контур 1 площадью 322 кв.м., контур 2 – 25 кв.м., в пользование Ляхоцкой Е.С. выделяется земельный участок площадью 167 кв. м., в общее пользование сторон выделяется дорожка общего пользования площадью 14 кв. м.;

Вариант 3, составлен в соответствии по предложению истца с учетом отступа от части жилого дома ответчика шириной 1 м и ширины дорожки общего пользования 1 м. Желудову А.Б. выделяется земельный участок площадью 302 кв. м., состоящий из двух контуров контур 1 площадью 277 кв.м., контур 2 – 25 кв.м., в пользование Ляхоцкой Е.С. выделяется земельный участок площадью 205 кв. м., состоящий из двух контуров контур 1 площадью 25 кв.м., контур 2 – 180 кв.м.

Вариант 4, составлен в соответствии по предложению истца с учетом отсутствия дорожки общего пользования. Желудову А.Б. выделяется земельный участок площадью 348 кв. м., состоящий из двух контуров контур 1 площадью 323 кв.м., контур 2 – 25 кв.м., в пользование Ляхоцкой Е.С. выделяется земельный участок площадью 180 кв. м.

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Стороны не опровергли выводы эксперта, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, дав всем представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд находит требования истца, законным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку внешние границы земельного участка при домовладении <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда по № от <дата>, требований об устранении реестровой ошибки не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и установлении границ спорного земельного участка в границах не выходящих за пределы границ, установленных апелляционным определением.

Суд считает возможным установить границы земельного участка при домовладении по варианту № экспертного заключения, предоставленного после дополнительных исследований, площадью 527 кв.м., состоящего из двух контуров контур 1 – 502 кв. м., контур 2 – 25 кв. м. в координатах согласно заключению эксперта.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту №, исключающему дорожки общего пользования.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иных доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворения иска суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ляхоцкой Е. С. к Желудову А. Б., Администрации городского округа <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Прошкиной В. П., об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования - удовлетворить.

        Установить внешние границы земельного участка Ляхоцкой Е. С. и Желудова А. Б., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из контура 1, площадью 503 кв. м.

№ Точек	Координата    X (м)	Координата    Y (м)	Горизонтальное    Положение (м)
1    2    3    4    5    6    7    8    9    10    11    12    13    14    15    16	495902,57    495897,39    495895,01    495894,72    495891,07    495887,61    495882,50    495876,81    495871,11    495870,93    495864,81    495864,00    495875,11    495883,06    495885,21    495893,48	2208632,58    2208635,89    2208637,88    2208638,11    2208634,23    2208630,27    2208624,02    2208628,68    2208633,51    2208633,27    2208623,70    2208622,44    2208614,36    2208608,77    2208610,48    2208619,96	6,15    3,10    0,37    5,33    5,26    8,07    7,35    7,47    0,30    11,36    1,50    13,74    9,72    2,75    12,58    15,55

    контура 2, площадью 25 кв. м.

№ Точек	Координата    X (м)	Координата    Y (м)	Горизонтальное    Положение (м)
17    18    19    20	495884,77    495887,17    495882,25    495879,79	2208640,98    2208644,08    2208648,13    2208645,08	3,92    6,37    3,92    6,45

    Определить порядок пользования указанным земельным участком по

    Варианту 4 экспертного заключения, выделив Желудову А. Б. в пользование земельный участок площадью 348 кв. м., состоящий из двух контуров:

    Контур 1, площадью 323 кв. м. в границах

№ Точек	Координата    X (м)	Координата    Y (м)	Горизонтальное    Положение (м)
1    2    3    4    5    6    7    8    9    10    11    12    13    14    15    16    17	495902,57    495897,39    495895,01    495894,72    495891,07    495887,61    495882,50    495876,81    495871,11    495870,93    495864,81    495864,00    495875,11    495883,06    495885,21    495893,48    495893,48	2208632,58    2208635,89    2208637,88    2208638,11    2208634,23    2208630,27    2208624,02    2208620,56    2208619,79    2208617,96    2208613,72    2208623,28    2208622,44    2208614,36    2208608,77    2208610,48    2208619,96	6,15    3,10    0,37    5,33    5,26    8,07    4,47    0,99    2,90    5,52    16,31    1,00    13,74    9,72    2,75    12,58    15,55

    Контур 2, площадью 25 кв. м. в границах

№ Точек	Координата    X (м)	Координата    Y (м)	Горизонтальное    Положение (м)
15    16    17    18	495884,77    495887,17    495882,25    495879,79	2208640,98    2208644,08    2208648,13    2208645,08	3,92    6,37    3,92    6,45

    выделив Ляхоцкой Е. С. в пользование земельный участок площадью 180 кв. м. в границах

№ Точек	Координата    X (м)	Координата    Y (м)	Горизонтальное    Положение (м)
11    10    9    8    7    22    23    24    25    12	495877,76    495881,29    495879,04    495879,67    495882,50    495876,81    495871,11    495870,93    495864,81    495864,54	2208613,72    2208617,96    2208619,79    2208620,56    2208624,02    2208626,68    2208633,51    2208633,27    2208623,70    2208623,28	5,52    2,90    0,99    4,47    7,35    7,47    0,30    11,36    0,50    16,31

    Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

    Судья: