Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1243/2023 от 07.09.2023

КОПИЯ

Дело № 1-1243/2023

УИД № 86RS0002-01-2023-006934-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Нижневартовск                        

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Колесниковой А.Ю.,

подсудимого Бурцева Е.В.,

защитника – адвоката Зоз Н.И. (НП «Нижневартовская коллегия адвокатов №3») Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставившей удостоверение №369 от 09.12.2002 года и ордер №157 от 26.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурцева Е. В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Е.В., по судебному решению Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года обязан к выплате в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженности по Оферте №TU - 13/79842 от 18.09.2013 года по состоянию на 26.07.2016 года в размере 3 940 375 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга - 2 235 776 рублей 20 копеек, сумма просроченных процентов - 308 725 рублей 14 копеек, сумма просроченных штрафов - 1 395 873 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 566 рублей 07 копеек, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего 3 969 441 рубль 18 копеек. Взыскать с Бурцева Е.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15,50% годовых, начисляемых на сумму - 2 235 776 рублей 20 копеек (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 27.07.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Решение суда вступило в законную силу 14 января 2017 года.

Однако Бурцев Е.В., зная о вступившем 14 января 2017 года в законную силу судебном решении Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года о взыскании с него задолженности в сумме 3 969 441 рубль 18 копеек, будучи осведомленным о возбужденных 05 октября 2017 года и 13 декабря 2022 года в отношении него исполнительных производств и предупрежденным 16 января 2018 года и 24 апреля 2023 года об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения по решению суда кредиторской задолженности в крупном размере, должных выводов для себя не сделал и умышленно, руководствуясь корыстными и иными личными мотивами, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, в период с 15 января 2017 года по 19 мая 2023 года в пользу АО «Тойота Банк».

При этом, получая в указанный период времени доход по местам трудоустройств в 2016 году в ООО «Самотлортранс» и в ООО «СпецТрансЛогистик», в 2017 году в ООО «СпецТрансЛогистик», в ИП ФИО1 и в ООО «Сибирьэнергомонтажсервис», в 2018 году в ООО ««Сибирьэнергомонтажсервис» и в ИП ФИО1, в 2019 году в ООО «Техпромимпэкс», в 2021 году в ООО «Энергоремсервис», в 2022 году в ИП ФИО2 и с 20 июня 2022 года по настоящее время в ООО «ПромЭнергоСтрой» данный факт скрыл, мер к добровольному погашению кредиторской задолженности не предпринимал, судебного пристава-исполнителя о получении дохода и мест трудоустройств в известность не ставил, денежные средства тратил на собственные нужды. Тем самым Бурцев Е.В. умышленно, в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу АО «Тойота Банк» установленной вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года оплату не производил, злостно, из корыстных побуждений в период с 15 января 2017 года по 19 мая 2023 года уклонялся от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере.

Бурцев Е.В. своими противоправными действиями причинил АО «Тойота Банк» ущерб в размере 3 944 900 рублей 16 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бурцев Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного Бурцевым Е.В. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

    В судебном заседании защитник подсудимого подтвердила проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

До судебного заседания от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она не возражает относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бурцева Е.В. как преступление, предусмотренное ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации – злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно примечания к статье 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в статьях настоящей главы (главы 22 Преступления в сфере экономической деятельности), за исключением статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 171.3, 171.5, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3, 200.5 и 200.7, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

При назначении наказания Бурцеву Е.В., в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, его поведение в период, до и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что Бурцеву Е.В. следует назначить наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Бурцева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50.000. (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру пресечения Бурцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- постановление о возбуждении исполнительного производства №75759/17/86010-ИП от 05.10.2017, постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю от 18.06.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства №464342/22/86010-ИП от 13.12.2022, исполнительный лист Таганского районного суда г. Москвы от 29.12.2016, хранящиеся в материалах исполнительного производства №75759/17/86010-ИП и №464342/22/86010-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО3 – оставить по месту их нахождения;

- предупреждения об уголовной ответственности от 16.01.2018 и 24.04.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                    Лындин М.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________________ М.Ю. Лындин

«___» ________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-1243/2023

Секретарь с/з ____________ К.В. Решетникова