Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2020 от 18.06.2020

1-306/2020

64RS0044-01-2020-002470-73

Приговор

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                       г. Саратов

    Заводской районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при помощнике судьи Мартыновой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В., подсудимого Алтухова А.В., защитника адвоката Прошаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алтухова Алексея Валерьевича, родившегося <Дата> в г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, обладающего гражданством РФ, судимого: приговором Волжским районным судом г. Саратова от 12.10.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 09 апреля 2019 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 марта 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Алтухов А.В. трижды совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступления совершены Атуховым А.В. в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с <Дата> до 15 часов 30 минут <Дата>, Алтухов А.В., имея преступный умысел на совершение хищения, незаконно проник в гараж <№> ГСК «<адрес>», расположенного по адресу: г<адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.: точильный станок, стоимостью 1828 рублей 75 копеек; пылесос марки «Bosch», стоимостью 1425 рублей 00 копеек; трансформатор для преобразования тока из 220 вольт в 36 вольт, стоимостью 831 рубль 25 копеек, на общую сумму 4085 рублей.

    Обратив в свою пользу похищенное имущество, Алтухов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему. ущерб в размере 4085 рублей.

    В период времени с <Дата> по 05 часов 30 минут <Дата>, Алтухов А.В., имея преступный умысел на совершение хищения, незаконно проник в гараж <№> ГСК «<адрес>», расположенного по адресу: г<адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.: самодельный сварочный аппарат, стоимостью 926,25 рублей.

    Обратив в свою пользу похищенное имущество, Алтухов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере.

    В период времени с 13 часов 00 минут <Дата> по 22 часа 00 минут <Дата>, Алтухов А.В. имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж <№>, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> литера <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему сварочный аппарат марки «Ресанта» 220 Вт, 160 А, стоимостью 4631 рубль 25 копеек; - углошлифовальную машину (болгарку) марки «Ресанта», стоимостью 1911 рублей 87 копеек, на общую сумму 6543 рубля 12 копеек.

    Обратив в свою пользу похищенное имущество, Алтухов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 6543 рубля 12 копеек.

    В судебном заседании Алтухов А.В. виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, не оспаривая, место, время совершение преступлений, размер причиненных ущербов, способы совершения преступлений, сообщил, что трижды незаконно проник в чужие гаражи, откуда трижды тайно похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению

    Анализ доказательств по факту совершения Алуховым А.В. хищения имущества потерпевшего

    Виновность Алтухова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из показаний потерпевшего фио. следует, что <Дата> примерно в 15 часов 00 минут свидетеля. сообщил ему, что в принадлежащем ему гараже <№> ГСК «<адрес>» проломлена стена. Осмотрев гараж, он обнаружил, что похищено имущество: точильный станок, пылесос марки «Bosch», трансформер, чем ему причинен ущерб в размере 4085 рублей. /том 1 л.д. 51-54, том 2 л.д. 146-148/

    В заявлении поданном в отдел полиции <Дата>, потерпевший сообщил о хищении, принадлежащего ему имущества из гаража <№> ГСК «<адрес>» г. <адрес>. /том 1 л.д. 7/

    Из показаний свидетеля фио. следует, что с разрешения поетрпевшего. он пользуется гаражом <№>, расположенным в ГСК «<адрес>», по <адрес> г. <адрес>, <Дата> он находился в гараже, где все было в порядке, все вещи находились на месте. <Дата> примерно в 15 часов 30 минут он приехал в гараж, открыл ключами ворота, зашел в помещение гаража и увидел, что стена гаража проломлена. После чего он сообщил потерпевшему., о произошедшем. /том 1 л.д. 56-57/

<Дата> был осмотрен гараж <№>, ГСК «<адрес>» расположенный по адресу: г. <адрес>, изъят след обуви, зафиксированы следы проникновения в гараж. /том 1 л.д. 8-21/

    Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, на фотоизображении <№> в фототаблице <№> к протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, имеется след подошвы обуви. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности рельефного рисунка подошвы обуви, оставившей его. /том 1 л.д. 42-43/

    В ходе выемки от <Дата>, у Алтухова А.В. изъята одна пара кроссовок. /том 1 л.д. 78-81/

    Согласно заключения эксперта № 320 от <Дата>, след подошвы обуви изображенный на иллюстрации № 2 заключения эксперта № 151 от 14.03.2020 года – оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятой у гр. Алтухова А.В. и представленной на экспертизу. /том 2 л.д. 46-50/

    Кроссовки изъятые у Алтухова А.В. осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. /том 2 л.д. 97-98//том 2 л.д. 99/

    Сведения, сообщенные подсудимым о распоряжении им похищенным имуществом, согласуются с показаниями свидетеля фио из которых следует, что Алтухов А.В. неоднократно сдавал металл в пункт приема металла ООО «<адрес>», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>. /том 1 л.д. 82-84/ /том 1 л.д. 85-87/

    В ходе выемки у свидетеля 2 изъята книга учета приемосдаточных актов. /том 2 л.д. 110-113/

    Книга учета приемосдаточных актов, изъятая в ходе выемки у свидетеля фио. осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу. /том 2 л.д. 114-118/ /том 2 л.д. 119/

    Сведения, сообщенные потерпевшим о принадлежности ему гаража, подтверждаются данными, содержащимися в членской книжке, согласно которой гараж <№> в ГСК «<адрес>» принадлежит потерпевшему /том 2 л.д. 151-152/

    Размер причиненного потерпевшему. действиями Алтухова А.В. ущерба, подтверждается данными, содержащимися в заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого, остаточная стоимость точильного станка, приобретенного в 1990 году, на момент совершения преступления, то есть на период времени с <Дата> по <Дата> составляет приблизительно 1828 рублей 75 копеек. Остаточная стоимость пылесоса марки «Bosch», приобретенного в 2004 году, на момент совершения преступления, то есть на период времени с <Дата> по <Дата> составляет приблизительно 1425 рублей. Остаточная стоимость трансформатора для преобразования тока из 220 вольт в 36 вольт, приобретенного в 1990 году, на момент совершения преступления, то есть на период времени с <Дата> по <Дата> составляет приблизительно 831 рубль 25 копеек. /том 2 л.д. 60-70/

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Алтухова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Алтухов А.В. с корыстной целью и мотивом, противоправно, с целью совершения кражи тайно вторгся в иное хранилище, откуда изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

    О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в иное хранилище указывает то, что подсудимый незаконно, против воли лиц, в чьем пользовании, находилось помещение, с корыстной целью и мотивом, проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое имущество.

    С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Алтухова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Анализ доказательств, по факту хищения Алтуховым А.В. имущества, принадлежащего потерпевшему.

    Виновность Алтухова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из показаний потерпевшего фио следует, что, у него в собственности имеется гараж <№>, расположенный в ГСК «<адрес>», по адресу: г. <адрес>. <Дата> гараж посещала фио., порядок вещей нарушен не был. <Дата> было обнаружено повреждение стены и он обнаружил, что из гаража похищен, принадлежащий ему сварочный аппарат. /том 1 л.д. 217-220, том 2 л.д. 155-156/

    В заявлении, поданном представителям правоохранительного органа <Дата> потерпевший сообщил о хищении в период времени с <Дата> по <Дата> из гаража <№>, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, ГСК «<адрес>», принадлежащего ему имущества. /том 1 л.д. 174/

    Принадлежность гаража, подтверждается данными, содержащимися в копии членской книжки на гараж <№> в ГСК «<адрес>», согласно которой владельцем гаража является потерпевший /том 1 л.д. 223-224/

    Из показаний свидетеля фио. следует, что был вскрыт гараж, принадлежащий потерпевшему /том 1 л.д. 226-228/

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен гараж <№>, расположенный в ГСК «<адрес>» по <адрес> г.<адрес>, зафиксированы следы повреждений. /том 1 л.д. 175-184/

    Размер причиненного потерпевшему действиями Алтухова А.В. ущерба, подтверждается данными, содержащимися в заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого, остаточная стоимость самодельного сварочного аппарата составляет 926,25 рублей. /том 2 л.д. 60-70/

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Алтухова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Алтухов А.В. с корыстной целью и мотивом, противоправно, с целью совершения кражи тайно вторгся в иное хранилище, откуда изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

    О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в иное хранилище указывает то, что подсудимый незаконно, против воли лиц, в чьем пользовании, находилось помещение, с корыстной целью и мотивом, проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое имущество.

    С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Алтухова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Органами обвинения Алтухову А.В. вменяется размер причиненного ущерба 5000 рублей, сложившегося из стоимости похищенного самодельного сварочного аппарата.    В обоснование причиненного хищением данного предмета ущерба в обвинительном заключении приведены показания потерпевшего фио,, который сообщил органам предварительного расследования, что стоимость сварочного аппарата составила 5000 рублей.

    Вместе с тем, в обвинительном заключении приведено заключение эксперта № 328 от 26 мая 2020 года, согласно которого, остаточная стоимость самодельного сварочного аппарата составляет 926,25 рублей.

    Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключения экспертов сомнению.

    Экспертиза проведена в соответствии с положениями УПК РФ, является допустимым доказательством.

    Показаний потерпевшего в этой части суд отвергает, как не соответствующие действительности, поскольку сведения о стоимости похищенного имущества даны потерпевшим без учета износа похищенного имущества, кроме того потерпевший не обладает специальными познаниями в области товароведения.

    При таких обстоятельствах суд берет за основу стоимости сварочного аппарата данные, содержащиеся в указанном экспертном заключении, согласно которым данная стоимость составляет 926,25 рублей, и уменьшает размер причиненного ущерба в части уменьшения стоимости указанного предмета.

    Учитывая, что размер причиненного Алтуховым А.В. ущерба по данному эпизоду преступной деятельности составляет менее 5000 рублей, суд исключает из обвинения Алтухова А.В. квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

    Анализ доказательств по факту совершения Алтуховым А.В. хищения имущества, принадлежащего потерпевшему

    Виновность Алтухова А.В. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Из показаний потерпевшего фио. следует, что у него в собственности имеется гараж <№>, расположенный у <адрес> г. <адрес>. <Дата> он находился в своем гараже. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня он ушел из гаража, закрыл его, все было в порядке. <Дата> примерно в 22 часа 00 минут ему стало известно, что в стене гаража проделано сквозное отверстие. Из гаража было похищено, принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта», на 220 ВТ 160 А, приобретенный им в 2018 году, углошлифовальная машина (болгарка) марки «Ресанта», приобретенную им в 2018 году, чем причинен ущерб в размере 6543 рубля 12 копеек. /том 1 л.д. 107-110, том 2 л.д. 102-103, 153-154/

    В заявлении поданном представителям правоохранительного органа <Дата> потерпевший сообщил о хищении, принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного у <адрес> г. <адрес>. /том 1 л.д. 96/

<Дата> гараж <№>, расположенный у <адрес> г. Саратова был осмотрен, зафиксированы повреждения /том 1 л.д. 97-104/

    Из показаний свидетеля фио. следует, что <Дата> примерно в 22 часа 00 минут ему сообщили, что неизвестное лицо пробило отверстие в стене гаража <№> у <адрес>, о чем он сообщил владельцу гаража. /том 1 л.д. 121-122/

    В ходе обыска от <Дата>, по месту проживания подозреваемого Алтухова А.В. по адресу: г. <адрес>, <адрес> изъят сварочный аппарат «Ресанта» и два провода к сварочному аппарату. /том 1 л.д. 249-253/

    Размер, причиненного поетрпевшему действиями Алтухова А.В. ущерба, подтверждается данными, содержащимися в заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которого, остаточная стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» 220 Вт, 160 А, приобретенного в 2018 году, на момент совершения преступления, то есть на период времени с <Дата> по <Дата> составляет приблизительно 4631 рубль 25 копеек. Остаточная стоимость углошлифовальной машины (болгарки) марки «Ресанта», приобретенной в 2018 году, на момент совершения преступления, то есть на период времени с <Дата> по <Дата> составляет приблизительно 1911 рублей 87 копеек. /том 2 л.д. 60-70/

    Принадлежность гаража подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровом паспорте, согласно которым гараж <№>, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, литера «Б», принадлежит потерпевшему фио. /том 2 л.д. 106-108/

    Изъятые в ходе следственных действий сварочный аппарат марки «Ресанта» и два провода к сварочному аппарату осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. /том 2 л.д. 137-140/ /том 2 л.д. 141/

    Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Алтухова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Алтухов А.В. с корыстной целью и мотивом, противоправно, с целью совершения кражи тайно вторгся в иное хранилище, откуда изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

    О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в иное хранилище указывает то, что подсудимый незаконно, против воли лиц, в чьем пользовании, находилось помещение, с корыстной целью и мотивом, проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое имущество.

    С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Алтухова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Алтухова А.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, наличие отягчающего наказания обстоятельства, категория совершенных преступлений на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

    При определении наказания суд учитывает:

    характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность Алтухова А.В.;

    смягчающие наказание обстоятельства, которыми, по всем эпизода преступной деятельности Алтухова А.В., на основании пунктов «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, наличие заболеваний у близких родственников, наличие близких родственников, нуждающихся в уходе;

    отягчающее наказание Алтухова А.В. обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

    Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.

    Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Алтуховым А.В. преступлений, определяемые с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категорий преступлений, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

    На основании пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

    Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Алтухова А. В. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

Алтухова А. В. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

Алтухова А. В. признать по факту хищения имущества потерпевшему. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Алтухову А. В. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Алтухова А.В. взять под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

    Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Алтухову А.В. наказания время содержания его под стражей с 03 августа 2020 г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - сварочный аппарат марки «Ресанта» оставить у потерпевшего фио

    - пару кроссовок возвратить Алтухову А.В.;

    - книгу учета оставить у свидетеля

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Заводской районный суд г. Саратова в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     Н.Е. Комаров