Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 ~ М-22/2024 от 18.01.2024

дело № 2-134/2024

УИД 56RS0015-01-2024-000093-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 23 апреля 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М., при секретаре Кошелевой М.А., с участием истца Шешнева Евгения Александровича, представителя ответчиков - адвоката Филоновой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешнева Евгения Александровича к Ивановой Ольге Ермашевне, Мерзличенко Петру Ермашевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шешнев Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Ивановой О.Е., Мерзличенко П.Е. В обоснование исковых требований указал, что 08 ноября 2023 года в 18 часов 40 минут в г. Кувандыке Оренбургской области по ул. Мичурина, ответчик Мерзличенко П.Е. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ивановой О.Е., под управлением Мерзличенко П.Е., который допустил столкновение с его автомобилем, то есть не уступил дорогу, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ивановой О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем при обращении в страховую компанию ему произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей, что является лимитом при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данной суммы недостаточно для приведения принадлежащего ему автомобиля в первоначальное состояние. В соответствии с экспертным заключением № от 15 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 475 рублей. Разница между причиненным вредом и выплаченной страховой выплатой составляет 235475 рублей (335 475 рублей – 100000 рублей).

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: 235475 рублей – разницу между страховым возмещением и причиненный вредом, 6000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, 3 000 рублей – расходы за оказание юридических услуг, 5554 рубля 75 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда (в протокольной форме) от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании истец Шешнев Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложе6ннм в иске. Пояснил, что ответчики добровольно ущерб не возместили. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Место жительства ответчиков Ивановой О.Е., Мерзличенко П.Е. суду не известно, по месту регистрации они не проживают. Определением судьи от 29 февраля 2024 года, 22 апреля 2024 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчиков назначена адвокат. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с участием представителя ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Ивановой О.Е., Мерзличенко П.Е. – адвокат Филонова О.А., действующая на основании ордеров № от 22 апреля 2024 года, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что позиция ответчиков по делу ей не известна.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено судом, что 08 ноября 2023 года в 18 часов 40 минут в г. Кувандыке Оренбургской области на ул. Мичурина, дома № 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шешнева Е.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мерзличенко П.Е., принадлежащего на праве собственности Ивановой О.Е. в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Шешневу Е.А., получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мерзличенко П.Е., который в нарушение пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2023 года, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации от 26 января 2024 года, с 29 сентября 2023 года по 18 января 2024 года собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, являлась Иванова О.Е., с 04 мая 2021 года собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, – Шешнев Е.А. (л.д. 53-55).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шешнева Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии *** со сроком действия до 04 мая 2024 года.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2023 года, гражданская ответственность Ивановой О.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии *** до 17 августа 2024 года.

13 ноября 2023 года Шешнев Е.А. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить страховое возмещение.

29 ноября 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Шешневым Е.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому страховой компанией по результатам осмотра автомобиля, Шешневу Е.А. произведена выплата в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 декабря 2023 года №, то есть в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

По заказу Шешнева Е.А. экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы и Оценки» Филатовым В.В. подготовлено экспертное заключение № от 15 декабря 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет 335475 рублей.

На основании данного экспертного заключения истец заявил требование о взыскании с надлежащего ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 235475 рублей (335 475 рублей – 100 000 рублей).

Исковые требования Шешнева Е.А. заявлены и к собственнику автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Ивановой О.Е., и к водителю данного автомобиля Мерзличенко П.Е.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из страхового полиса серии *** от 17 августа 2023 года, выданного АО «СК «Астро-Волга», Мерзличенко П.Е. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Мерзличенко П.Е. на законных основаниях владел и управлял источником повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Мерзличенко П.Е., на которого и должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего его автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шешнева Е.А. к Ивановой О.Е. о взыскании ущерба и судебных расходов.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что достигнутое между страхователем гражданской ответственности и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

По настоящему спору правоотношения между Шешневым Е.А. как потерпевшим и Мерзличенко П.Е. как причинителем вреда вытекают из деликтных обязательств, а не из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает во внимание за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумму 335475 рублей, определенную в экспертном заключении № от 15 декабря 2023 года, подготовленным экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы и Оценки» В.В.

Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мерзличенко П.Е. не представлено доказательств, что существует иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства истца.

Истцу (потерпевшему) Шешневу Е.А. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 15 декабря 2023 года ООО «Центр Экспертизы и Оценки», подготовленного экспертом-техником В.В., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 335475 рублей.

Доказательств того, что указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду представлено не было. При таких обстоятельствах, выводы экспертного заключения № от 15 декабря 2023 года суд берет в основу доказательств по делу.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить и взыскать с Мерзличенко П.Е. в пользу Шешнева Е.А. 235475 рублей (335 475 рублей – 100000 рублей) – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения.

Требование Шешнева Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска на сумму 235 475 рублей Шешневым Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 5554 рубля 75 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 12 января 2024 года.

Суд удовлетворяет исковые требования к ответчику Мерзличенко П.Е. в полном объеме, поэтому расходы Шешнева Е.А. по уплате государственной пошлины в размере 5554 рубля 75 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика Мерзличенко П.Е.

Истцом также понесены расходы в размере 6 000 рублей по оплате услуг эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по подготовке экспертного заключения № от 15 декабря 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные расходы связаны с предоставлением доказательств по делу, являются необходимыми, подтверждены договором № от 15 декабря 2023 года, актом от 15 декабря 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2023 года и их следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 января 2024 года на сумму 3 000 рублей. С учетом того, что иск Шешнева Е.А. удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцарасходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены им в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шешнева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзличенко Петра Ермашевича, *** года рождения, уроженца *** области (***) в пользу Шешнева Евгения Александровича, *** года рождения (ИНН ***) 235 475 (двести тридцать пять тысяч) рублей – разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 3000 (три тысячи) рублей – расходы по составлению искового заявления, всего взыскать 250 029 (двести пятьдесят тысяч двадцать девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шешнева Евгения Александровича (ИНН ***) к Ивановой Ольге Ермашевне (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова

В окончательной форме решение принято 02 мая 2024 года.

Судья: И.М. Новикова