Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2023 ~ М-1218/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1364/2023

УИД 34 RS0007-01-2023-001590-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 июня 2023 года                                                           г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием ответчика Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к Волковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в суд с иском к Волковой И.В. о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.05.2020 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Волковой И.В. заключен договор займа №242212 на сумму 25000 рублей 00 копеек под 182,34% годовых на 364 дня.

В ходе многократной переуступки право требования перешло к АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 52291 рубль 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей 74 копейки.

Представитель истца АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкова И.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что 25000 рублей по договору займа не получала, займ был выдан на меньшую сумму, подтвердила, что подпись в договоре принадлежит ей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.05.2020 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Волковой И.В. заключен договор займа №242212 на сумму 25000 рублей 00 копеек под 182,34% годовых на срок 364 дня с даты предоставления займа (пункты 1,2,3,4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

    Возврат займа и уплата процентов по нему осуществляется еженедельно в соответствии с графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исполнило условия по договору, предоставив по средствам платежной системы Contact ответчику денежные средства, которыми он воспользовался, о чем свидетельствует выписка оператора платежной системы (л.д. 24). Обратного ответчиком суду не доказано.

Пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено право кредитора уступить свои права требования по договору займа третьим лицам.

В ходе переуступки право (требования) по договору займа №242212 от 12.05.2020 года, заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Волковой И.В., перешло к АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», о чем ответчик был уведомлен. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены договор цессии №01/04/Ц от 20.04.2022 года, заключенный между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» (л.д. 31-32), договор цессии №21-04/2022 от 21.04.2022 от 21.04.2022 года, заключенный между ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (л.д. 29-30), договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022 года, заключенный между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» и АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (л.д. 34), а также реестр уступаемых прав (л.д. 33) и акт приема-передачи прав (требований) по договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022 года (л.д 35).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения Волковой И.В. указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №242212 от 12.05.2020 года за период с 21.07.2020 по 30.03.2023 в размере 52291 рубль 42 копейки, из которых: 23177 рублей 65 копеек – основной долг, 21972 рубля 35 копеек – проценты.

        При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора займа.

        Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 7141 рубль 42 копейки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

По условиям договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными займодавцем штрафными санкциями, суд, с учетом периода просрочки, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 2000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. Данную сумму штрафов суд находит соответствующей принципу соразмерности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу – 23177 рублей 65 копеек, по процентам – 21972 рубля 35 копеек, по штрафным санкциям частично – 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1768 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №8885 от 24.11.2022 года, №4248 от 18.04.2023 года.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к Волковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Ирины Владимировны, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» задолженность по договору №242212 от 12.05.2020 за период с 21.07.2020 по 30.03.2023 в размере 47150 рублей 00 копеек, в том числе, просроченные проценты 21972 рублей 35 копеек, просроченный основной долг – 23177 рублей 65 копеек, штрафные санкции частично 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1768 рублей 74 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

            Судья: подпись

        Копия верна. судья                                                            Н.В. Панчишкина