Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2023 ~ М-197/2023 от 09.01.2023

№ 2- 1594/2023

10RS0011-01-2023-000303-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,

                     установил:

Поляева О.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с названным выше иском, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита в ПАО «Банк Уралсиб» для покупки транспортного средства в ООО «Рольф Моторс» истец была вынуждена присоединиться к договору с ООО «СОЛО» об оказании данной организацией услуг в виде комплексного абонентского обслуживания. К договору приложен сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 3», услуги данного тарифного плана следующие: устная консультации с российскими врачами, медюрист, медориентирование, подключение личного кабинета клиенту и страхование от несчастных случаев и болезней (страховщик – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). Общая стоимость услуг составила 399532 руб., страховая премия от этой суммы – 19976,60 руб. Поскольку услуга была навязана истцу и фактически не оказывалась, в адрес ответчика ею было направлено заявление о расторжении абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 379555,4 руб. – за вычетом страховой премии. Обращение истца оставлено без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика названную сумму, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30000 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица без самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле (ООО «Рольф Моторс», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Банк Уралсиб») надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор потребительского кредита, предоставленного ПАО «Банк Уралсиб» для приобретения транспортного средства в ООО «Рольф Моторс».

При заключении договора истец присоединилась к договору с ООО «СОЛО» об оказании данной организацией услуг в виде комплексного абонентского обслуживания.

К указанному договору приложен сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 3», услуги данного тарифного плана обозначены в виде устной консультации с российскими врачами, услуг медюриста, медориентирования, подключения личного кабинета клиенту и страхования от несчастных случаев и болезней (страховщик – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). Общая названных стоимость услуг составила 399532 руб., страховая премия от этой суммы – 19976,60 руб.

Согласно позиции истца данные услуги оплачены ею в полном объеме.

В силу п.1 ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.2. ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Таким образом, к возникшим между истцом и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами, - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статей 32 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Как видно их упомянутого сертификата, спорный договор между сторонами заключен сроком на 5 лет. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, не имеется, истец имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора независимо от наличия фактов обращения к исполнителю, являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 379555,4 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189777,7 руб. (в пределах суммы иска - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме – 5000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН 7731289101, в пользу Поляевой О. А., СНИЛС <данные изъяты> оплаченную сумму 379555,4 руб., также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 189777,7 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 6995 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 16.02.2023