Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2019 ~ М-1684/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-3279/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску акционерного общества «Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Полякову Леониду Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

акционерное общество «Открытие» (далее – АО «Открытие»), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») обратились в суд с иском к Полякову Л.А. о возмещении имущественного вреда в сумме 6526383 рубля 30 копеек, причиненного преступлением (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что Поляков Л.А., в период с 03 января 2002 года по 30 июня 2017 года, являясь директором Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Северодвинское МУП «ЖКХ»), систематически длительное время осуществлял хищение денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС»), общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее – ООО «94 Квартал»), ООО «Горизонт» (прежне наименование – ООО «ЖилЦентр») и АО «Открытие» (прежнее наименование – АО «Жилищно-коммунальное хозяйство+»).

Ответчик Поляков Л.А., осуществляя фактическое руководство деятельностью указанных выше обществ, из корыстных побуждений, разработал схему хищения денежных средств данных предприятий и реализовав ее, в период с 01 января 2007 года по 06 февраля 2017 года похитил денежные средства ООО «РОС» на сумму 5749738 рублей 10 копеек, денежные средства ООО «94 Квартал» на сумму 4158568 рублей 45 копеек, денежные средства ООО «Горизонт» на сумму 2469762 рубля 60 копеек, денежные средства АО «Открытие» на сумму 4056620 рублей 70 копеек. Ответчик факт причинения ущерба и его размер признал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу № 1-366/2018 и апелляционным определением от 18 марта 2019 года.

До настоящего времени Поляков Л.А. причиненный АО «Открытие» и ООО «Горизонт» ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцы АО «Открытие» и ООО «Горизонт», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик Поляков Л.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Зазулин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что причиненный истцам ущерб был погашен ответчиком в полном объеме, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 марта 2019 года.

Представитель третьего лица ООО «РОС» - генеральный директор Алексеев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился. Указал, что ущерб истцам был погашен в полном объеме за счет денежных средств, полученных ответчиком по договору займа, заключенному между ООО «РОС» и Поляковым Л.А. 03 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, изучив материалы уголовного дела № 1-366/2018, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу № 1-366/2018 Поляков Л.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, часть 3 статьи 160, часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (дело № 1-366/2018, том 15, л.д. 55-74).

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Полякову Л.А. судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В ходе рассмотрения материалов указанного уголовного дела судом установлено, что Поляков Л.А., в период с 03 января 2002 года по 30 июня 2017 года, являясь директором Северодвинского МУП «ЖКХ», систематически длительное время осуществлял хищение денежных средств ООО «РОС», ООО «94 Квартал», ООО «Горизонт» и АО «Открытие».

Поляков Л.А., осуществляя фактическое руководство деятельностью указанных выше обществ, из корыстных побуждений, разработал схему хищения денежных средств данных предприятий и реализовав ее, в период с 01 января 2007 года по 06 февраля 2017 года похитил денежные средства ООО «РОС» на сумму 5749738 рублей 10 копеек, денежные средства ООО «94 Квартал» на сумму 4158568 рублей 45 копеек, денежные средства ООО «Горизонт» на сумму 2469762 рубля 60 копеек, денежные средства АО «Открытие» на сумму 4056620 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 марта 2019 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года в отношении Полякова Л.А. был изменен (дело № 1-366/2018, том 15, л.д. 152-155).

Суд апелляционной инстанции определил, указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего, вместо несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Исключить указание о применении к назначенному Полякову Л.А. наказанию положений статьи 73 УК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по части 4 статьи 159, части 3 статьи 160, части 4 статьи 160 УК РФ, Полякову Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных организациях, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевших Силина А.В. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Открытие» и ООО «Горизонт», в качестве оснований для его удовлетворения, ссылаются на то, что ответчик Поляков Л.А., осуществляя фактическое руководство деятельностью истцов, из корыстных побуждений, в период с 01 января 2007 года по 06 февраля 2017 года

похитил денежные средства ООО «Горизонт» на сумму 2469762 рубля 60 копеек, а также денежные средства АО «Открытие» на сумму 4056620 рублей 70 копеек.

Изложенные обстоятельства установлены приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу № 1-366/2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 марта 2019 года.

Между тем, судом установлено, что 03 ноября 2017 года Поляков Л.А. обратился к участникам ООО «РОС» с просьбой о предоставлении ему займа на сумму 8920488 рублей 80 копеек с целью возмещения ООО «94 Квартал», ООО «Горизонт» и АО «Открытие» ущерба, причиненного преступлением (л.д. 121).

На состоявшемся 03 ноября 2017 года внеочередном общем собрании участников ООО «РОС» было принято решение о предоставлении Полякову Л.А. займа на указанную сумму (л.д. 122).

По договору займа от 03 ноября 2017 года № 41/2, заключенному между ООО «РОС» и Поляковым Л.А., последнему был предоставлен займ в размере 8920488 рублей 80 копеек на срок до 01 ноября 2020 года (л.д. 123-125).

Пунктом 1.3.1 Договора займа предусмотрено, что частичная величина займа в размере 2469762 рубля 60 копеек предоставляется путем перечисления денежных средств в период с 01 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года в адрес ООО «Горизонт» (прежнее наименование – ООО «ЖилЦентр»), в целях погашения задолженности Полякова Л.А. перед указанным обществом за ущерб, причиненный по гражданско-правовым договорам за период времени с 2009 года по 2017 год.

Пунктом 1.3.3. Договора займа предусмотрено, что частичная величина займа в размере 4056620 рублей 70 копеек предоставляется путем перечисления денежных средств в период с 01 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года в адрес АО «Открытие» (прежнее наименование – АО «Жилищно-коммунальное хозяйство+»), в целях погашения задолженности Полякова Л.А. перед указанным обществом за ущерб, причиненный по гражданско-правовым договорам за период времени с 2011 года по 2017 год.

Платежными поручениями от 06 декабря 2017 года № 1421, № 1422, № 1423, № 1424 и № 1425 ООО «РОС», в счет исполнения обязательств по заключенному с Поляковым Л.А. договору займа от 03 ноября 2017 года № 41/2, перечислило ООО «Горизонт» денежные средства в общей сумме 2469762 рубля 60 копеек (л.д. 126-130).

Платежными поручениями от 06 декабря 2017 года № 1431, № 1432, № 1433, № 1434, от 07 декабря 2017 года № 1435, № 1437 и № 1438 ООО «РОС», в счет исполнения обязательств по заключенному с Поляковым Л.А. договору займа от 03 ноября 2017 года № 41/2, перечислило АО «Открытие» денежные средства в общей сумме 4056620 рублей 70 копеек (л.д. 131-137).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО «Горизонт» и АО «Открытие» совершенным Поляковым Л.А. преступлением, был возмещен ответчиком в полном объеме.

Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда, в ходе рассмотрения дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононова И.В. и жалобе представителя потерпевших на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года, не согласилась с доводами представления и жалобы о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства принятия осужденным мер, направленных на заглаживание причиненного преступлениями

вреда, указав в апелляционном определении, что в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие заключение осужденным договоров займа денежных средств и последующего перечисления денежных средств потерпевшим. Мнение авторов представления и жалобы о фиктивности и незаконности этих сделок документально не подтверждено и опровергнуто стороной защиты путем представления суду решений Арбитражного суда Архангельской области.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше положениями закона, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 6526383 рубля 30 копеек в качестве возмещения причиненного преступлением вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Полякову Леониду Анатольевичу о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 6526383 рубля 30 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 октября 2019 года.