Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2024 от 21.05.2024

УИД 05MS0015-01-2023-003354-70

№ 12-236/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года                         с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района от 29.03.2024, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Потому просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО3, представитель, должностное лицо составивший протокол не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 24.11.2023 в 01:35, по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Руставели, ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ-322132, за г.р.з. Е319ТА05 с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 05 ММ 166056 от 24.11.2023, согласно которому были установлены обстоятельства совершения правонарушения, при этом проводилась видеозапись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №05СС044990 от 24.11.2023, согласно которому установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего был отстранён от управления автомобилем;

- протоколом о задержании транспортного средства за №05СК029843 от 24.11.2023;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за № 05РГ 002089 от 24.11.2023, при этом проводилась видеозапись;

- актом об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 001246 от 24.11.2023, при этом проводилась видеозапись;

- представленной видеозаписью совершения процессуальных действий.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также видео записью.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждается факт остановки автомобиля ФИО1 при его управлении.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Карабудахкентского района от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, д.15.

Судья А.А. Казаватов