Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2022 от 23.11.2022

Гр. дело № 2-1310/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СКМ» обратилось в Дубненский суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2014г. в размере 182 008,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 840,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.12.2014г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 189 249 руб., проценты за пользование кредитом составили 15,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «СКМ» на основании договора уступки прав требования №. В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. Пользуясь правами кредитора, ООО «СКМ» обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором исковые требования не признала, а также просила суд применить срок исковой давности.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 189 249,47 руб., на срок по 03.12.2019г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты/л.д.21-26/.

Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив ответчику кредит, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора систематически нарушает установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

20.11.2018г. Банк уступил права (требования) на задолженность заемщика по договору истцу ООО "СКМ" на основании Договора об уступке прав (требований) (цессии) №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. На момент уступки прав требования задолженность составила 182 008,62 руб./л.д.12/.

Уведомление об уступке права требования с требованием о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика (л.д. 16), однако, до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.06.2022г. задолженность ответчика перед истцом составила 182 008,62 руб., из которых: 145 124,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 36 884,27 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «СКМ» поданному 22.09.2021г., мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности по кредитному договору.

09.11.2021г. судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

При этом истец с иском о взыскании задолженности с ФИО1 обратился в Дубненский городской суд только 05.07.2022 г., т.е. после истечения 6-месячного срока.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что истец вправе требовать взыскание задолженности за три года, предшествующих обращению с иском в суд, т.е. в отношении задолженности образовавшейся за период с 05.07.2019г. по 05.07.2022г., однако задолженность истца в размере 182008,62 руб. сформировалась на момент передачи прав требования до 20.11.2018 г., что следует из расчета задолженности /л.д.13/ и не изменялась по состоянию на 15.06.2022 г.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика возникла до 20.11.2018 г., срок исковой давности в отношении нее истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования требований Общества следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, что в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением Дубненского городского суда от 15.07.2022г., подлежат отмене.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.12.2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.07.2022 ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                                     ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 09.01.2023