Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 12.01.2024

<данные изъяты>

Дело № 11-41/2023                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малииковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Баталовой Рафины Минигараевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.11.2023 о возвращении Баталовой Рафине Минигараевне возражений об отмене судебного приказа № 2-3518/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области 05 октября 2020 по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании с Баталовой Рафины Минигараевны суммы задолженности,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.11.2023 заявителю Баталовой Р.М. возвращены возражения об отмене судебного приказа № 2-3518/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области 05 октября 2020 по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании с Баталовой Рафины Минигараевны суммы задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи, Баталова Р.М. подала на него частную жалобу, в обоснование которой указала, что судебный приказ № 2-3518/2020 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получала, проживала по адресу: <адрес> и корреспонденцию из суда по этому адресу ей не направляли. О вынесении судебного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в судебный участок № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области за получением копии судебного приказа. После ознакомления с судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения были возвращены в ее адрес. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, так как судебный приказ получила только ДД.ММ.ГГГГ и своевременно представила возражения относительно его исполнения. Кроме того, в период с сентября 2019 года по май 2021 года она работала охранником по трудовому договору в ЧОП по суточному режиму работы и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, судебный приказ получить не могла.

На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 24.07.2023 о возвращении возражений об отмене судебного приказа № 2-3518/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области 05 октября 2020 по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании с Баталовой Рафины Минигараевны суммы задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судом установлено, что 05.10.2020    года мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по производству № 2-2-3518/2020 о взыскании с Баталовой Рифины Минигараевны в пользу взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед суммы задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 611 (триста девятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей 06 копеек.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Баталовой Р.М. была направлена копия судебного приказа № заказным письмом с потовым идентификатором №. Согласно подписи в уведомлении о вручении заказного письма, копия судебного приказа Боталовой Р.М. вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.07.2023 удовлетворено заявление «Региональная Служба Взыскания» о замене стороны взыскателя ее правопреемником, произведена замена стороны взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по производству № (л.д. 50).

15.11.2023    года от должника Баталовой Р.М. поступило заявление, в котором она возражает относительно исполнения судебного приказа №. Обоснования причин возражений относительно исполнения судебного приказа заявлением приведено не было (л.д. 53).

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии паспорта Баталовой Р.М. (паспорт гражданина РФ серии №) с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление копией судебного приказа № было направлено должнику Баталовой Р.М. по адресу регистрации (л.д. 34), в уведомлении о вручении подпись получателя выполнена собственноручно.

Таким образом, доводы должника Баталовой Р.М. о неполучении ей копии судебного приказа в 2020 году опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и Баталовой Р.М. установлена обязанность заемщика немедленно информировать кредитора обо всех изменениях своих реквизитов, указанных в кредитном договоре, изменении месте жительства и пр. (п. 4.2.8 Договора) (л.д. 7)..

Доказательств того, что должник Баталова Р.М. исполнила указанную обязанность, материалы дела не содержат, и стороной должника представлены не были.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод частной жалобы о неполучении копии судебного приказа № 2-3518/2020 должником Баталовой Р.М.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Копия судебного приказа № 2-3518/2020 должником Баталовой Р.М. получена 28.10.2020, судебный приказ вступил в законную силу 13.11.2020.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку должником Баталовой Р.М. возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-3518/2020 представлены по истечении срока, установленного законом, при этом на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, к которым могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью должника, представлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно в соответствии с нормами процессуального права принял определение о возвращении заявителю Баталовой Р.М. возражений об отмене судебного приказа № 2-3518/2020, так как не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают наличия правовых оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении возражений об отмене судебного приказа и разрешения по существу вопроса об отмене судебного приказа № 2-3518/2020. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.11.2023 о возвращении Баталовой Рафине Минигараевне возражений об отмене судебного приказа № 2-3518/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области 05 октября 2020 по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании с Баталовой Рафины Минигараевны суммы задолженности – оставить без изменения,

частную жалобу Баталовой Рафины Мнигараевны - без удовлетворения.     

Председательствующий<данные изъяты> Е.В. Карапетян <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>