Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2022 ~ М-260/2022 от 02.02.2022

дело № 2-1012/2022

24RS0028-01-2022-000514-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Кириченко Е.В.,

с участием ответчика Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева С.А. к Морозову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миляев С.А. обратился в суд с ответчику Морозову А.А. с требованием о взыскании долга по договору займа от 09.03.2021г. в виде основного долга – 26 000 руб., процентов за пользование, рассчитанных на 01.02.202г. в размере 28 771,73 руб., процентов за пользования, начисленных с 01.02.2022г. по день постановления судом решения, неустойки в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов. Кроме того, в счет погашения указанной задолженности истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Киа, 2007 года выпуска, VIN Х4ХGE222370000178, государственный регистрационный знак Е189НА124.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.03.2021г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем 26 600 руб., последний обязался в срок до 07.04.2021г. возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 121,67% годовых (10% ежемесячно). За нарушение обязательств ответчиком, как заемщиком, стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение принятых на себя обязательств ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности транспортное средство – автомобиль Киа, 2007 года выпуска, VIN Х4ХGE222370000178, государственный регистрационный знак Е189НА124. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, ни суму займа, ни проценты за пользование не погасил. В связи с чем истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец, его представители не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик Морозов А.А. не возражал относительно исковых требований в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование. С требованиями в части взыскания неустойки, обращения взыскания на автомобиль не согласился, так как намерен гасить свои обязательства, просрочка неисполнения принятых им на себя обязательств образовалась ввиду нахождения его длительное время в реабилитационном центре. В настоящее время он готов начать гасить долг, накануне им была предпринята попытка к гашению обязательств, однако истец пояснил об изменении программы в персональном компьютере, в результате чего не смог принять денежные средства.

Третьи лица Панцерко Д.А., его финансовый управляющий Батин А.В., АО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 23 ст. 5 указанного Федерального закона № 353-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п. 24 ст. 5 указанного Федерального закона № 353-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 09.03.2021г. между Миляевым С.А. и Морозовым А.А. заключен договор потребительского займа № 090321, в соответствии с которым Миляев С.А. предоставил Морозову А.А. в заем денежные средства в размере 26 600 рублей на срок до 07.04.2021г., с пролонгацией договора в случае не возврата суммы займа и уплаты процентов, договор действует до полного исполнения обязательств. Размер платы за пользование займом стороны предусмотрели в виде 121,67% годовых. Сумма возврата с учетом процентов за пользование составляет 29 260 руб., в случае пролонгации договора, ежемесячный платеж составляет 2660 руб.

При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей займодавец, согласно п. 14 договора, вправе взыскать пени, из расчета 5% за каждый календарный день просрочки от суммы займа.

Факт получения Морозовым А.А. от Миляева С.А. денежных средств в размере 26 600 рублей подтверждается распиской от 09.03.2021г., которая ответчиком Морозовым А.А. не оспаривалась.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа, Морозовым А.А. с Миляевым С.А. был заключён договор залога от 09.03.2021г., в соответствии с которым Морозов А.В. передал в залог Миляеву С.А. автомобиль КИА GE 2007 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №. Указанным договором предусмотрено, что предмет залога нигде раньше не заложен и свободен от долгов, не подлежит удержанию, под арестом и в споре не состоит.

Истец Миляев С.А. заявляет, что до настоящего времени ответчик Морозов А.А. не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом.

Ответчик Морозов А.А. не отрицал в судебном заседании, что действительно даже частично не погасил свои обязательства перед истцом Миляевым С.А.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Морозова А.А. в пользу истца Миляева С.А. задолженность в виде основного долга в размере 26 600 руб.

Проценты за пользование за период с 10.03.2021 до 01.02.2022г.г. составляют 29 083,46 руб. (26600х(121,67/365)/100х328).

Принимая решение по заявленным требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве процентов за пользование по состоянию на 01.02.2022г. взыскать с ответчика Морозова А.А. в пользу истца Миляева С.А. 28 771 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, учитывая положения п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, а также то, что фактически стороны предусмотрели действие договора до полного погашения обязательств, то есть с пролонгацией, при этом проценты за пользование начисляет истец до настоящего времени (то есть по истечении одного месяца, на который был выдан заем), суд полагает верным исходить из неустойки равной 25% годовых.

Так, за период с 08.04.2021 по 01.02.2022г.г. неустойка составляет: 26600х(25/365)/100х300=5465 руб., которую, исходя из соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить до 5000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по причине нахождения в реабилитационном центре суд не усматривает, поскольку находился он в указанном центре с 05.06.2021 по 07.04.2022г.г. То есть имел возможность своевременно исполнить свои обязательства до помещения в центр, равно как и по мере возвращения до постановления судом решения, однако не сделал этого.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга (которая на момент постановления судом решения составляет 26 600 рублей) из расчета 10% ежемесячно, начиная с 01.02.2022г. по день погашения суммы основного долга (с учетом его уменьшения), но не более 6129 рублей, ввиду положений п. 24 ст. 5 указанного Федерального закона № 353-ФЗ, исходя из следующего расчета: 26600х1,5=39900, 39900-(28771+5000)=6129.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из договора залога транспортного средства от 09.03.2021г., заключенного между сторонами, усматривается, что он залог обеспечивает требование в пределах 29 600 рублей, в частности размер обязательств по договору займа № 090321 от 09.03.2021, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию задолженности.

Стоимость предмета залога сторонами не определена и не представлено в судебное заседание сведений о рыночной стоимости транспортного средства (предмета залога) в настоящее время.

Между тем, в судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком перед истцом составляет более трех месяцев, что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога (то есть нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, а соответственно обращение взыскания на заложенное имущество допускается).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога в отношении предмета залога имели место ограничения. В частности: 1) зарегистрирован залог в пользу Панцерко Д.А., который в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 23.03.2022г. был снят; 2) наложено обременение в рамках исполнительного производства № от 20.09.2019г. где взыскателем значится САО «Надежда» (ныне АО «Альфа Страхование») в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля - КИА GE 2007 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Морозову А.А.. Последнее актуально в настоящее время, так как исполнительное производство не окончено, задолженность составляет 33 601,87 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение принятых на себя ответчиком обязательств перед истцом, обеспеченных залогом указанного транспортного средства, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога, автомобиль КИА GE 2007 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Морозову А.А., путем реализации на публичных торгах, после погашения обязательств перед первоначальным кредитором АО «Альфа Страхование» в размере 33 601 рубль 87 копеек в рамках исполнительного производства №.

Реализация указанного имущества судебным приставом-исполнителем производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который и определяет начальную продажную стоимость предмета залога – реализуемого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2011 рублей (26600+28771+5000-20000х3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозова А.А. в пользу Миляева С.А. задолженность по договору потребительского займа № от 09.03.2021г. в виде основного долга в размере 26 600 рублей, процентов за пользование по состоянию на 01.02.2022г. в размере 28 771 рубль, неустойки по состоянию на 01.02.2022г. в размере 5000 рублей, процентов за пользование суммой основного долга (которая на момент постановления судом решения составляет 26 600 рублей) из расчета 10% ежемесячно, начиная с 01.02.2022г. по день погашения суммы основного долга (с учетом его уменьшения), но не более 6129 руб., государственную пошлину в размере 2011 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога, автомобиль КИА GE 2007 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Морозову А.А., путем реализации на публичных торгах, после погашения обязательств перед первоначальным кредитором АО «Альфа Страхование» в размере 33 601 рубль 87 копеек в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 20.06.2022г.