Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 (2-3740/2022;) от 22.09.2022

ДЕЛО № 2-188/2023 год

22RS0066-01-2022-003012-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарабарина И.Г. к Данилову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4063624 руб., из которых 950000 руб. – основной долг, 2913624 руб. – проценты, 200000 руб. – неустойка, присудить взыскание процентов за пользование займом, исходя из ставки 17,27% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном объеме, присудить взыскание неустойки, исходя из ставки 0,2% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 950000 рублей, под 17,27 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил сумму 950000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № составляет 4063624 руб., из которых 950000 руб. – основной долг, 2913624 руб. – проценты, 200000 руб. – неустойка.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, уточнили, что просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против взыскания неустойки, процентов в таком размере возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 950000 рублей, под 17,27 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил сумму 950000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № составляет 4063624 руб., из которых: 950000 руб. – основной долг, 2913624 руб. – проценты, 200000 руб. – неустойка.

Поскольку срок исполнения обязательства истек, обязательство не исполнено до настоящего времени, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по неустойке до 50000 рублей. Оснований для большего уменьшения пени по договорам суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3913624 руб., из которых 950000 руб. – основной долг, 2913624 руб. – проценты, 50000 руб. – неустойка.

Кроме того, суд также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,27% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размер процентов по договору был изменен сторонами другим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и составил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2% в месяц, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он заключался в качестве дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в суде истец ФИО2, действительно, он хотел заключить еще один договор с ФИО3 на сумму 950000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить дополнительную прибыль от совместной деятельности, однако в виду не надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по предыдущему договору, договор ДД.ММ.ГГГГ был подписан, а денежные средства не передавались. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО5 о взыскании неустойки до дня исполнения решения обоснованными и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,2% в день, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения, до возврата долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 28519 рублей.

Согласно первоначальным требованиям ФИО2 просил взыскать задолженность по договору также с поручителя ФИО1. В обеспечение данных требований определением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Барнаула наложил арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1 находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований 2031812 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не поддержал требования к ответчику ФИО1, она была исключена из числа ответчиков и обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1 находящиеся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований 2031812 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт 0108 287736 в пользу ФИО2, паспорт №, сумму в размере 3913624 руб. - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 28519 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными средствами исходя из ставки 17,27 % в месяц, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном объеме.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку исходя из ставки 0,2% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить принятые определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы исковых требований 2031812 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: О.В. Филиппова