Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2021 от 16.09.2021

Мировой судья Тимченко А.В.

Дело №11-140/2021

Полный текст составлен 15.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при помощнике судьи Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №*** по заявлению Манохиной Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №***,

по частной жалобе Манохиной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Манохина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №***. В обоснование заявленных требований указано, что Манохина Е.С. обращалась в суд с иском к ООО «***» о взыскании неустойки. Решением мирового судьи исковые требования Манохиной Е.С. были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением гражданского дела Манохина Е.С. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по консультированию, изготовлению и печати документов, а также почтовые расходы в общей сумме 12 159 рублей 40 копеек.

Мировым судьей судебного участка *** постановлено определение, которым в удовлетворении требований Манохиной Е.С. отказано.

В частной жалобе Манохина Е.С. просит определение мирового судьи отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов. Приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений по составу исковых требований, какие требования должны быть заявлены в исковом заявлении определяет только истец, право на обращение в суд, защита прав и интересов в суде заявленных исковых требований - это право истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением чинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка *** от *** частично удовлетворены исковые требования Манохиной Е.С. к ООО «***» о защите прав потребителя. Апелляционным определением *** суда *** от *** решение мирового судьи оставлено без изменения. Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Манохиной Е.С. представлены копия договора с квитанцией об оплате юридических услуг от *** с актом выполненных работ по изготовлению и печати заявлений, а также консультации на общую сумму 10 000 рублей, дополнительный акт с квитанцией об оплате услуг по изготовлению возражений на сумму 2 000 рублей, а также кассовые чеки на оплату почтовых услуг на общую сумму 1 592 рубля 20 копеек.

Отказывая Манохиной Е.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из того, что Манохина Е.С. неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании неустойки в рамках одного и того же договора в связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченной за товар суммы, при этом истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении Манохиной Е.С. свои правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении двух других гражданских дел (№***), требования по которым также вытекают из одного и того же договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и ответчиком, судом уже были взысканы по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, в поведении Манохиной Е.С. усматривается явное злоупотребление правом истца по делу, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает верным.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░