Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2022 ~ М-3964/2022 от 13.09.2022

68RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым банк передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,5 % годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами или 0,5 % в день. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями данного договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного в него были включены условия договора о залоге автотранспортного средства - LADA 211540 LADA SAMARA идентификационный номер VIN ХТА211540A4854808. В соответствии с условиями договора стороны оценили стоимость предмета залога в размере 50 000 рублей. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график погашения платежей, и до настоящего времени кредит не погашен. Согласно представленному расчету сумма просроченной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 500 рублей, из них: 50 000 - задолженность по основному долгу; 52 500 рублей – остаток начисленных и неоплаченных ответчиком процентов за пользование займом.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 102 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 250 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA идентификационный номер VIN ХТА211540A4854808.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в поданном ходатайстве представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что денежные средства были им получены; согласившись с размером задолженности - 102 500 руб. не возражал, чтобы в обеспечение погашения суммы долга на транспортное средство LADA 211540 LADA SAMARA идентификационный номер VIN ХТА211540A4854808, было обращено взыскание. На вопрос суда ответил, что в настоящее время автомобиль находится у него, а ПТС был передан истцу.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, в подтверждение чего к протоколу судебного заседания приложено письменное заявление.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с заявлением о предоставлении потребительского займа, в котором также указал о том, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата займа, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифом до заключения договора (л.д.13-18).

Из договора о предоставлении потребительского займа с залоговым обеспечением № (индивидуальных условий потребительского займа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Микрокредитная компания Нарбон» выдало ФИО1 сумму займа – 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 182,50 % годовых или 0,5 % в день. По условиям договора ФИО1 должен был возвратить всю сумму займа и проценты – 7 500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика штраф в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик пользовался займом в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проценты составили 25 000 рублей, которые были оплачены); затем – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (проценты составили 10 500 рублей, из которых ответчик заплатил 7 500 руб., и осталось 3 000 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов составила 24 750 рублей). Соответственно, 27 750 рублей – это остаток начисленных процентов за пользование займом.

Кроме того, ФИО1 были начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора (0,5 %), который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 24 750 рублей.

Итого сумма задолженности составили 102 500 рублей (27 750 + 24 750 + 50 000 (основной долг).

Представленный истцом расчет ФИО1 не оспорен, и оснований сомневаться в его правильности у суда также не имеется.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ФИО1 условий кредитного договора у ООО «Микрокредитная компания Нарбон» возникло законное право требовать возврата не только суммы займа, но и процентов в указанном размере. В связи с чем - исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд также учитывает признание иска ответчиком и принимает его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, как указано в приведенной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества имеют место быть при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заёмщиком в залог кредитору автотранспортного средства. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Как следует из материалов дела, отдельный договор залога указанного транспортного средства сторонами не заключался. Условие об обеспечении залогом обязательств ФИО1 предусмотрено самим договором кредитования, что не противоречит действующему законодательству.

Содержание вышеназванного договора позволяет индивидуализировать предмет залога и его оценку. В нём также отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть имеются все существенные условия договора о залоге, которые предусмотрены частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль с выдачей гос. рег. знака Н 629 КУ 68 зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО1

Оснований полагать, что данный залог был прекращен в связи с возникновением одного из обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства с просрочкой внесения платежей судом установлен, то ООО «Микрокредитная компания Нарбон» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA идентификационный номер VIN ХТА211540A4854808, год выпуска 2010 <адрес>, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд также учитывает в этой части признание иска ответчиком и принимает его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Продажная стоимость транспортного средства будет определена специалистом в ходе исполнительного производства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 205 руб., которые подтверждены чек - ордером (л.д. 8, 9).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии 68 03 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 682-007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ОГРН 1177746414240) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, из которых: 50 000 рублей - сумма основного долга, 27 750 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 24 750 рублей - пени; а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 211540 LADA SAMARA идентификационный номер VIN ХТА211540A4854808, год выпуска 2010 г., цвет – сине-черный, гос. рег. знак Н 629 КУ 68.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Ю. Нишукова