Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2020 ~ М-344/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-468/2020

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 г.                           г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца Минина П.В. - Гегина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Минина П. В. к Шведкову А. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Минин П.В. обратился в суд с указанным иском к Шведкову А.В., обосновав свои требования тем, что 31 марта 2020 г. в районе дома № 18 по ул.Валявкина в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер №, под управлением Шведкова А.В., и автомобиля «MitsubishiPajeroSport», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Шведкова А.В., его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 108 936 руб. 92 коп., за проведение оценки по определению стоимости ущерба он уплатил 4 000 руб. Просит взыскать с Шведкова А.В., не застраховавшего на момент ДТП свою ответственность владельца транспортного средства, ущерб в указанном размере, а также судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины - 3 459 руб.

Истец Минин П.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Гегина А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шведков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Шведков А.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку Шведков А.В. сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при отсутствии возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

При этом, согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2020 г. около 20 час. 30 мин. у дома № 18 по ул.Валявкина в г.Архангельске водитель Шведков А.В., управляя принадлежащим ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «MitsubishiPajeroSport», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Минину П.В. и под управлением последнего, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобиль Минина П.В. получил механические повреждения (л.д.19, 20, 50).

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБД УМВД России по г.Архангельску от 31 марта 2020 г. № 18810029190000530564 Шведков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.18). Указанное постановление вступило в законную силу, Шведковым А.В. в установленном порядке не оспорено.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер М734РЕ/29, застрахована не была (л.д.80).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Минин П.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А., согласно экспертному заключению № 08/04/20 от 14 марта 2020 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiPajeroSport», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 108 936 руб. 92 коп. При этом истец понёс убытки, связанные с оценкой стоимости ремонта, в размере 4 000 руб. (л.д.8-15, 17, 59, 60, 61-75).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца Гегина А.Ю., сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-6), материалами обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шведкова А.В.

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Шведкова А.В. Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем именно ответчик, управлявший автомобилем на законных основаниях, обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, Шведков А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность владельца которого, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «MitsubishiPajeroSport», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Минину П.В. и под управлением последнего, допустив с ним столкновение.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении подтверждается, что Шведков А.В. вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации не исполнил.

Именно указанные действия ответчика и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя Маслинских В.А. от 14 марта 2020 г. № 08/04/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Минина П.В. без учета износа заменяемых деталей составила 108 936 руб. 92 коп.

Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование в области оценки, имеющим опыт работы в экспертной деятельности, в связи с чем подвергать сомнению результаты проведенного исследования у суда оснований не имеется.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличный от заявленного к взысканию, ответчиком в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 108 936 руб. 92 коп.

Наряду с вышеназванной суммой Минин П.В. попросил взыскать с Шведкова А.В. 4 000 рублей, потраченные им на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прямо перечисленными в данной статье расходами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16 апреля 2020 г. и квитанция об оплате юридических услуг индивидуальному предпринимателю Гегину А.Ю., включающих в себя изучение документов, консультации, подготовку искового заявления и формирование пакета документов для направления в суд, на сумму 5 000 руб. (л.д.57, 58).

Указанные судебные расходы, понесенные Мининым П.В. признаны судом необходимыми, направленными на защиту интересов прав истца, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Шведкова А.В. в пользу Минина П.В.в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 3 459 руб. (л.д.56).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Минина П. В. к Шведкову А. В. удовлетворить.

Взыскать с Шведкова А. В. пользу Минина П. В. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2020 г., 108 936 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 4 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 3 459 рублей, а всего - 121 395 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Т.Ю. Бузина