Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2019 от 20.09.2019

Мировой судья с/у № 138 И.В. Сергеева Дело № 11-204/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика Воропаевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Воропаевой И.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> было вынесено заочное решение по делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Воропаевой <данные изъяты>. Решением суда исковые требования Банка удовлетворены, с Воропаевой И.П. взыскана задолженность в сумме, а также расходы по уплате госпошлины, в общей сумме 16 708,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, заменена сторона взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ЭОС».

На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ должником Воропаевой И.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих требований указывает, что при принятии судебного акта судом было нарушено ее право на защиту в суде, поскольку заявление ООО «ЭОС» она не получала, с материалами дела ознакомлена в полном объеме не была, не имела возможности представить свои возражения относительно заявления. В определении суд указывает, что заявитель приобрел права требования к ответчику, в силу договора уступки права требования, заключенным между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ЭОС». Доказательств выбытия стороны ПАО НБ «ТРАСТ» из правоотношений, не представлено. Правоотношения между ответчиком и ПАО НБ «ТРАСТ» возникли ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления-оферты, подписанного Воропаевой И.П. Сам же кредитный договор отсутствует. Из условий заявления-оферты Воропаевой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сам договор между сторонами не заключался и, соответственно, условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является несогласованным. Таким образом, возможность уступки права заявлением не предусмотрена. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Воропаевой <данные изъяты>, в пользу ПАО НБ «ТРАСТ», с Воропаевой И.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 065,45 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 643 рубля, а всего 16 708,45 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу, на исполнение решения суда в принудительном порядке выдан исполнительный лист.

Из материалов дела видно, что ПАО НБ «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» вынесено судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве: по указанному делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ЭОС».

Согласно положениям ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что суду представлена выписка из приложения к договору уступки прав требования (цессии) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера кредитного договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилии, имени и отчества должника - Воропаева Ирина Петровна, общей суммы задолженности на дату уступки права – 291 049 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Воропаевой И.П. было направлено уведомление о переуступке права требования.

В соответствии с условиями кредитования - заявления о предоставлении кредита и анкеты заемщика - заемщик не указала о том, что она не согласна на переуступку права требований по данному договору; кроме того, давала согласие на раскрытие ее персональных данных при переуступке.

Из ответа на запрос из ОСП по <адрес> следует, что на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № в <адрес>, по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 16 708,45 рублей в отношении Воропаевой <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «НБ Траст»; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Воропаевой И.П. составляет 4 455,51 рублей.

Довод частной жалобы о том, что Воропаева И.П. не была извещена о судебном заседании по процессуальному правопреемству, является необоснованным, поскольку в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что Воропаева И.П. получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.100). Также материалами дела опровергается довод частной жалобы о том, что Воропаевой И.П. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

В частной жалобе Воропаева И.П. указывает, что доказательств выбытия стороны ПАО НБ «ТРАСТ» из правоотношений суду не представлено, однако из материалов дела следует, что ПАО НБ «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору. При этом, ПАО НБ «ТРАСТ», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, возражений относительно ходатайства ООО «ЭОС» о замене взыскателя не представило.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в определении подробно и убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей также не допущено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Воропаевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Воропаевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - судья: Лузганова Т.А.