Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2023 ~ М-1091/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1186/2023

УИД 29RS0005-01-2023-001338-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                         г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С. Ю. к Баранову Е. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Богданов С.Ю. обратился в суд с указанным иском к Баранову Е.О., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Богданов С.Ю. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ выплачено 363 185 руб. из которых 310 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 52 385 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 36 815 руб. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению оценочной организации ООО «Абстерго» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила 499 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 53 500 руб. За проведение оценки истец уплатил 12 600 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 151 885 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 1 115 руб., а также расходы на проведение экспертизы – 12 600 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 260 руб.

Истец Богданов С.Ю., ответчик Баранов Е.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ответчик письменных возражений по иску не представил, о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовал. От представителя истца по доверенности Митькиной Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу установлен п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Богданов С.Ю. является собственником автомобиля «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением Баранова Е.О., осуществившего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Богданову С.Ю. автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 7 апреля 2023 года Баранов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, в нарушение пунктов 1.3, 9.2, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина Баранова Е.О. не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Баранова Е.О. – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от
ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 310 839 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости – 52 385 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 363 185 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 310 800 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 52 385 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «АльфаСтрахование» проведен вновь осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 348 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 57 899 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу в размере 36 815 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего транспортного средства Богданов С.Ю. обратился в ООО «Абстерго», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 499 500 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 53 500 рублей.

На оплату осмотра повреждённого автомобиля экспертом и за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля Богданов С.Ю. израсходовал 12 600 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, сведениями, содержащимися в представленных письменных доказательствах по делу.

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не оспорены, доказательств обратного не представлено. О назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик не заявлял.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что с ответчика Баранова Е.Ю., как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением, размер которого составляет 151 885 руб. (499 500 руб. – 310 800 рублей – 36 815 рублей).

Также истцом к взысканию заявлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 1 115 руб. (53 500 руб. – 52 385 руб.)

На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика на сумму 153 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 600 руб. суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой, а также для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Богданова С.Ю. о взыскании почтовых расходов, судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного ходатайства истец представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Абстерго» и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате 25 000 руб. Оказанные юридические услуги включают в себя консультирование, сбор документов, составлен и подача иска, представление интересов истца в судебном заседании (не более двух).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления ООО «Абстерго» интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), с учетом того, что два судебных заседания проведены в отсутствие представителей истца, при этом услуги по представлению интересов в судебных заседаниях включены в заявленную сумму, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу Богданова С.Ю. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

В доказательство несения истцом почтовых расходов представлен кассовый чек на сумму 70 руб. (направление копии иска ответчику). Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 70 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 153 000 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 151 885 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 115 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ 12 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 260 ░░░., ░ ░░░░░ – 184 930 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░