Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2019 ~ М-2832/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-2902/2019

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2019-002859-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                         19 декабря 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кырчановой Елене Семеновне, Кырчанову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кырчановой Е.С., Кырчанову А.А., в котором просит:

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 910 рублей 22 коп.

- обратить взыскание на заложенное имущество – 1/4 доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 164, 55 руб. – по требованию имущественного характера и 6 000 руб. – по требованию неимущественного характера.

Требования в исковом заявлении мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и Кырчкановой Е.С, Кырчкановым А.А.. был заключён кредитный договор № (далее по тексту также – кредитный договор, договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 495 000 рублей на 180 месяцев на приобретение в общую долевую собственность ответчиков ? доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>

. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с п.1.4.1. договора является ипотека приобретаемого имущества.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объёме, ответчик же ненадлежащим образом исполняет условия договора, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 192 910 рублей 22 коп., в том числе:

- 470 099 рублей 14 коп. – просроченная задолженность;

- 50 034 рубля 41 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 417 рублей 76 коп. – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 597 130 рублей 61 коп. – неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 75 228 рублей 30 коп. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец – ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчики Кырчанова Е.С., Кырчанов А.А., надлежащим образом извещённая о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

От представителя ответчиков Кырчановой Е.С. и Кырчканова А.А. действующей на основании доверенности Суворовой Р.В. в суд поступило письменное заявление о том, что ответчики признают исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 470 099 рублей 14 коп и начисленных процентов в размере 50 034 рубля 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 417 рублей 76 коп. процентов по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части начисленной истцом неустойки просит применить ст.333 ГК РФ снизив ее до разумных пределов.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и Кырчкановой Е.С, Кырчкановым А.А.. был заключён кредитный договор № (далее по тексту также – кредитный договор, договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 495 000 рублей на 180 месяцев на приобретение в общую долевую собственность ответчиков ? доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>по 1/8 доли в праве каждого из ответчиков).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с п.1.4.1. договора является ипотека приобретаемого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (в настоящий момент срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

По определению ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством. Так, в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» прописан ряд существенных условий кредитного договора (ст.30): процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора, к числу которых относится условие о предмете и сроках возврата кредита.

Тем самым, в законе чётко определены стороны кредитного договора – это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБР на все или отдельные банковские операции, и заёмщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предметом такого договора являются денежные средства (национальная или иностранная валюта). Срок возврата кредита указывается в кредитном договоре.

Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Состоявшийся между Банком и Заёмщиком Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи ПАО «Татфондбанк» кредитных средств Кырчанову А.А. и Кырчановой Е.С. в сумме 495 000 руб. подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнял, в связи с чем истцом ответчикам направлялись претензии, а также в связи с неисполнением претензии было направлено требование № в ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении Заёмщиком денежных обязательств по Договору. Данное требование Заёмщиком не выполнено.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одновременно кредитор может взыскать с неисправного должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14).

Как отмечалось выше и следует из условий договора, Кырчанова Е.М. и Кырчанов А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взяли на себя обязательство осуществлять возврат кредита ежемесячно в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты по нему по ставке 15,5 % годовых. В случае нарушения заемщиков обязательств по договору условие о пониженной процентной ставке утрачивает силу и начинает действовать п. 1.1. договора с условием о процентной ставке 18.5% годовых.

Ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, неоднократно допуская просрочки платежей. В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Также п. 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Также следует отметить, что в соответствии с преамбулой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кырчанов А.А. и Кырчанова Е.С. являются солидарными должниками по договору и соответственно несут солидарную ответственность.

Определяя объём ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в Договоре ставке, иные платежи, установленные Кредитным договором. При присуждении истцу сумм по возврату кредита, платы за него, одновременно подлежат взысканию и суммы неустоек (штрафов, пени), установленные Договором.

Исходя из произведённого истцом расчёта, общая сумма задолженности ответчиком Кырчкановой Е.С. и Кырчанова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила на ДД.ММ.ГГГГ 1 192 910 рублей 22 коп., в том числе:

- 470 099 рублей 14 коп. – просроченная задолженность;

- 50 034 рубля 41 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 417 рублей 76 коп. – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 597 130 рублей 61 коп. – неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 75 228 рублей 30 коп. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчёт проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Однако с учетом заявления представителем ответчиков Суворовой Р.В. о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов суд отмечает следующее.

        По определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

          В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

      Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

      Определяя размер неустойки, суд, учитывая, что данное взыскание носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

      В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, не может быть достигнуто при установлении начисленной к уплате неустойки по кредиту в размере меньшем, чем 100 000 руб., неустойки по процентам в размере меньшем, чем 15 000 руб.,

      Тем самым, общая задолженность ответчиков Кырчановой Е.С., Кырчанова А.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 551, 31 руб. в том числе:

         - 470 099 рублей 14 коп. – просроченная задолженность;

- 50 034 рубля 41 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 417 рублей 76 коп. – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 100 000 рублей 00 коп. – неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 15 000 рублей 00 коп. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и Кырчановой Е.С., Кырчановым А.А. состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов, а также неустоек подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того в целях погашения задолженности ответчика по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения должником обязательств по договору имущество - 1/4 доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено 1/4 доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты> принадлежащее ответчикам на праве собственности по 1/8 доле каждому.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По определению ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу ст. 25 названного Закона в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объёме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>. являющиеся предметом залога, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора денежная оценка предмета залога выполнена Котомцевым Александром Владимировичем (член НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», рег. №), отчет об оценке №, составлен ДД.ММ.ГГГГ и составляет 552 750 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночно стоимости такого имущества. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 442 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению в размере: 14 164, 55 руб. – по требованию имущественного характера и 6 000 руб. – по требованию неимущественного характера, при этом принцип пропорциональности взыскания судебных издержек в данном случае применению не подлежит, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ, судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кырчановой Елене Семеновне, Кырчанову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кырчановой Елены Семеновны, Кырчанова Александра Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 551, 31 руб. в том числе:

         - 470 099 рублей 14 коп. – просроченная задолженность;

- 50 034 рубля 41 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 417 рублей 76 коп. – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 100 000 рублей 00 коп. – неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 15 000 рублей 00 коп. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 442 200 рублей.

Взыскать солидарно с Кырчановой Елены Семеновны, Кырчанова Александра Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 14 164 рубля 55 копеек и по требованию неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

          Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     М.С. Стяжкин