Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-5291/2024

УИД 78RS0008-01-2023-004518-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                             20 июня 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при секретаре Щелкиной М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Молочные зори» к Гуревич Юлии Викторовне, Деревниной Инне Константиновне, Колганову Николаю Олеговичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

         УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Молочные зори» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 3 420 872 руб., из которых: 2 295 860 руб. – сумма основного долга ООО «Пегас» перед ООО «Солочные зори» по договору поставки № 24-03 от 24.03.2020, 1 102 012 руб. – неустойка в соответствии с п. 5.2 договора поставки, 23 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 24.03.2020 между ООО «Молочные зори»и ООО «Пегас» заключен договор на поставку молочной продукции, истец условия договора исполнил, поставив товар ООО «Пегас» на сумму в размере 2 295 860 руб., однако в нарушение условий договора ООО «Пегас» не произвел оплату товара на указанную сумму. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 истец взыскал в свою пользу долг с ООО «Пегас». При этом в рамках уголовного дела № 2-80/2022 установлено, что ООО «Пегас» - общество, подконтрольное ответчикам (обвиняемым), и ответчики присвоили товар, поставленный в адрес ООО «Пегас».

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Северовостокова А.Н. в адрес суда поступило заявление об оставлении иска к ответчику Северовостокову А.Н. без рассмотрения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2024 исковое заявление в части требований к ответчику Северовостокову А.Н. оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 между ООО «Молочные зори» и ООО «Пегас» заключен договор на поставку молочной продукции № 24-03, истец условия договора исполнил, поставив товар ООО «Пегас» на сумму в размере 2 295 860 руб., что подтверждается токарной накладной № 108 от 27.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу № А14-5267/2020 с ООО «Пегас» в пользу ООО «Молочные зори» взыскан долг по договору поставки в размере 2 295 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара. Поставщик оставляет за собой право произвести начисление неустойки за весь период просрочки товара в размере 0.3% за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств покупателя.

Истец представил расчет, который проверен судом и признан обоснованным, ответчиками не оспорен, по которому неустойка составляет 1 102 012 руб. (2 295 860*0,3%*160 (с 30.03.2022 по 05.09.2022).

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу № 1-80/2022 установлено, что ООО «Пегас» подконтрольно ответчикам (виновные лица), которые присвоили товар, поставленный в ООО «Пегас» истцом.

Таким образом, материальный вред, причиненный истцу преступлением, установлен приговором суда на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании чего, довод ответчика о взыскании вреда в долевом порядке, является несостоятельным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие иных возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерб причиненный преступлением в общей сумме 3 420 872 руб. (2 295860+1 102 012+23 000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета Российской Федерации надлежит взыскать госпошлину, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 420 872 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 304,36 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░ ░░ 8 434,78 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2024