Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8106/2022 ~ М-6638/2022 от 10.06.2022

УИД 50RS0026-01-2022-008537-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                             07 сентября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохорова Е. В. к благотворительному фонду помощи лицам с тяжелыми заболеваниями «БЛАГОВЕСТ» о понуждении к исполнению договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) от ДД.ММ.ГГ

Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору не исполнил. А именно, в нарушение условий п. 1.7.1 и п. 1.9 договора, не организовал в срок не позднее 15.12.2019г., для финансирования благотворительного мероприятия, сбор денежных средств в размере не менее 50 000 000 рублей.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, обеспечил: поиск непосредственных получателей указанной помощи, провел подготовительную и организационную работу по оформлению с указанными лицами соответствующих соглашений по разработке и согласованию конкретных маршрутов, проведены переговоры с перевозчиками и местами размещения групп, и другие действия, в связи с чем истец понес репутационные потери.

На основании изложенного, с учетом норм права истец просит суд обязать благотворительный фонд помощи лицам с тяжелыми заболеваниями «БЛАГОВЕСТ» незамедлительно исполнить договор и организовать сбор денежных средств для финансирования благотворительного мероприятия в размере, установленном договором; взыскать с благотворительного фонда помощи лицам с тяжелыми заболеваниями «БЛАГОВЕСТ» в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, а также третье лицо Коротков Е.С. против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что исполнить договор не представляется возможным по вине третьих лиц, на действия которых ответчик повлиять никак не мог.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что между истцом Прохоровым Е.В. и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) от 10.06.2019г..

Целью данного договора являлось, создание и дальнейшая реализация совместной деятельности, с целью оказания адресной благотворительной помощи (п. 1.2 договора).

Предметом данного договора является взаимное сотрудничество сторон описанное в 1 разделе настоящего договора. Согласно разделу 1, стороны решили реализовать сотрудничество следующим путем: Сторона 2 (Благотворительный фонд) обязуется привлекать для осуществления благотворительных мероприятий: благотворительных туристических экскурсионных поездок, спонсоров, для получения финансирования указанных мероприятий (п. 1.7.1 договора).

Сторона 1 (истец Прохоров Е.В.) обязуется организовать поиск непосредственных получателей указанной помощи, оформление с указанными лицами соответствующих соглашений, разработка и согласование конкретных маршрутов, оформление договорных отношений и т.д. (п. 1.7.2 договора).

Также, Прохоров Е.В. обязуется в срок не позднее до ДД.ММ.ГГ организовать для финансирования благотворительного мероприятия сбор денежных средств, в размере не менее 50 000 000рублей (п. 1.9).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на нарушение ответчиком, в том числе п. 1.9. договора о сотрудничестве. Однако, исходя из буквального значения условий договора, благотворительный фонд помощи лицам с тяжелыми заболеваниями «БЛАГОВЕСТ» не принимал на себя обязательства по организации сбора денежных средств, в размере не менее 50 000 000рублей для финансирования благотворительного мероприятия. Данное обязательство приняла на себя Сторона -1, которой является Прохоров Е.В. (л.д. 19-20).

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по привлечению спонсора (п. 1.7).

Согласно доводам и письменным доказательствам, представленным представителем ответчика усматривается, что 05.06.2019г. между Данильченко М.В., действующей от своего имени и в своих интересах, и благотворительным фондом помощи лицам с тяжелыми заболеваниями «БЛАГОВЕСТ» в лице президента Короткова Е.С., в соответствии с п. 5.5.2 с использованием электронных каналов связи заключен договор оказания спонсорской помощи.

Согласно п. 1.1 и п. 3.2.1 договора оказания спонсорской помощи, спонсор Данильченко М.В. обязалась в срок до 15.12.2019г. предоставить спонсорскую помощь спонсируемому в размере 50 000 000руб. для организации благотворительных туристических экскурсионных поездок.

Из пояснений стороны ответчика следует, что условия договора оказания спонсорской помощи не выполнены стороной Данильченко М.В., денежные средства в сроки, предусмотренные договором, не предоставлены.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что оснований для понуждения ответчика к исполнению условий спорного договора не установлено, поскольку благотворительный фонд помощи лицам с тяжелыми заболеваниями «БЛАГОВЕСТ» не принимал на себя обязательства по организации сбора денежных средств, в размере не менее 50 000 000рублей для финансирования благотворительного мероприятия, при этом условия п. 1.7 договора не позволяют прийти к выводу о возложении на ответчика такой обязанности.

Более того, согласно п. 4.5 договора о сотрудничестве от 10.06.2019г., президент Фонда выступает поручителем надлежащего исполнения стороной 2 своих договорных обязательств на сумму поручительства в размере 1 000 000рублей. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской.

Также суд учитывает, что сторонами спора не отрицалась невозможность в настоящее время исполнения данного договора, что подтверждается заключенным 15.12.2019г. между истцом и ответчиком Соглашением о выплате компенсации за неисполнение договора о сотрудничестве (партнерстве).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении к исполнению договора, взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░ ░.░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>