Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-747/2022 от 26.09.2022

Дело № 12-747/2022

УИД 23MS0248-01-2022-001917-05

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                        25 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Перваков О.Н.,

с участием представителя Алферова Д.А. по доверенности Коркетти Э.Э.,

старшего помощника прокурора г. Новороссийска – Грибовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гарькуша С.А. от 22.08.2022г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

установил:

Заместитель главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гарькуша С.А. от 22.08.2022г. В обоснование жалобы указано, что в адрес администрации муниципального образования <адрес> поступило обращение ФИО5 от 16.05.2022г. о несогласии с действиями заместителя главы АМО <адрес> ФИО1 и просьбой дать ответ за подписью главы МО <адрес> ФИО6 Ответ на данное обращение был дан в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок за подписью главы. Т.е. обращение ФИО5 поступило 16.05.2022г., а ответ на данное обращение дан 14.06.2022г. Вменяемое правонарушение за то, что ФИО1 дал ответ ФИО5 считает незаконным и нарушающим толкование Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, так как ни в одной статье 59-ФЗ не указывается на нарушение закона по подобному действию. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, следовательно просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в случае отклонения судом доводов жалобы, просил при рассмотрении настоящего дела применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа предупреждением. Также пояснил, что права ФИО5 нарушены не были, поскольку ответ на её обращение был дан в установленный законом срок, в том числе и главой администрации муниципального образования <адрес>.

Старший помощник прокурора <адрес> – ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гарькуша С.А. от 22.08.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно п.п. 14.1 Постановления администрации муниципального образования <адрес> от 30.05.2014г. № «Об утверждении порядка работы с обращениями физических и юридических лиц в администрации муниципального образования <адрес>», заявитель вправе обжаловать главе администрации муниципального образования <адрес> или его заместителям действия (бездействие) и решения, принятые I осуществляемые) в ходе исполнения Порядка, должностными лицами администрации муниципального образования <адрес>.

В соответствии с п.п. 14.2 Постановления администрации муниципального образования <адрес> от 30.05.2014г. № «Об утверждении порядка работы с обращениями физических и юридических лиц в администрации муниципального образования <адрес>», в случае, если заявитель не удовлетворен решением, принятым в ходе исполнения Порядка должностными лицами администрации муниципального образования <адрес>, то с- вправе обратиться с жалобой на данное решение к главе администрации муниципального образования <адрес> или заместителю администрации муниципального образования <адрес>, управляющему делами.

Таким образом, обращение ФИО5 от 16.05.2022г. о несогласии с ответом должностного лица ФИО1 от 28.04.2022г. должно было быть рассмотрено главой администрации муниципального образования <адрес>. ФИО1 был не вправе рассматривать обращение ФИО5 от 16.05.2022г.

Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния и виновность ФИО1

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Однако, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необоснованным.

Сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в том случае, если административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, что правонарушение совершено лицом впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В связи с чем, оспариваемое постановление об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гарькуша С.А. от 22.08.2022г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гарькуша С.А. от 22.08.2022г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ – изменить, наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей заменить на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья:             /подпись/               ФИО2

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания ФИО8

«       »               2022 год

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Октябрьском районном суде <адрес> (УИД 23MS0№-05)