Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2022 (2-5837/2021;) ~ М-7068/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-624/2022

(43RS0001-01-2021-012333-76)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                          г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лучинине Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Хурма» к ООО «СК-9», Перфильеву А. Я. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма» (далее – ООО МКК «Хурма») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по договору займа к обществу с ограниченной ответственностью «СК-9» (далее – ООО «СК-9»), Перфильеву А. Я..

В обоснование иска указано, что по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО МКК «Хурма» выдало ООО «СК-9» займ в сумме 700 000 руб. Сумма займа перечислена ответчику {Дата изъята}. Согласно условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 60% годовых от основной суммы займа, начиная со дня следующего за днем представления займа по день возврата займа включительно. Проценты подлежат уплате ежемесячно, сумма займа подлежит возврату {Дата изъята}. За просрочку платежей установлена штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор займа обеспечен договором поручительства от {Дата изъята}, заключенный с Перфильевым А.Я. Ответчикам направлены претензии. Оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

Истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ООО «СК-9», Перфильева А.Я. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Хурма» задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 700000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно в размере 89753,42 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 16800 руб., а также проценты за пользование займом начиная со {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа в размере 60% годовых от оставшейся суммы займа, пени начиная со {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11265 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца Суслова Н.А. полностью поддержала исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК-9», а также ответчик Перфильев А.Я. не явились. Ответчикам были направлены судебные извещения заказным письмом с обратным уведомлением. Согласно отчетам об отслеживании отправления судебные повестки получены ответчиками {Дата изъята}. Причины неявки не известны.

При таких условиях, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ООО Микрокредитная компания «Хурма» по доверенности Суслову Н.А., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных документов следует, что {Дата изъята} между ООО МКК «Хурма» (Займодавцем) и ООО «СК-9» (Заемщиком) заключен договор займа {Номер изъят}.

Согласно условиям договора займа Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора займа, за пользование суммой займа начисляются проценты в следующем порядке: за период с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа по настоящему договору в размере 60% годовых от основой суммы займа.

Согласно пункту 2.2.1.8. Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае, если Заемщик нарушил сроки возврата суммы займа более чем на один рабочий день.

Согласно пункту 2.3.6.2. договора займа сумма займа подлежит возврату {Дата изъята}.

Согласно пункту 3.2. договора займа в случае просрочки уплаты Заемщиком процентов Займодавец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просроченного платежа.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО МКК «Хурма» перечислило ООО «СК-9» 700 000 рублей, с указанием назначения платежа – предоставление процентного займа по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно пункту 3.4. договора займа исполнение договора обеспечивается договором поручительства от {Дата изъята}, заключенного между Перфильевым А. Я. {Дата изъята} года рождения и Займодавцем.

Договором поручительства от {Дата изъята} установлено, что Перфильев А. Я., являющийся поручителем, обязуется солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «СК-9» обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлена солидарная ответственность с Заемщиком перед Займодавцем в полном объеме.

{Дата изъята} в связи с неисполнением обязательств Заемщику и поручителю направлена претензия об оплате задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия об оплате задолженности ответчиками не исполнена, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики имеют просроченную задолженность, которая на {Дата изъята} составляет 806 553 руб. 42 коп., из них, 700 000 руб. – основной долг; 89 753 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно; 16 800 руб. – пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков в рамках ст. 56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным и подлежащим применению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа, процентов и пени ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} была уплачена госпошлина в размере 11 265,53 руб., которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Хурма» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК-9», Перфильева А. Я. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Хурма» задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 700000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно в размере 89753,42 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 16800 руб., а также проценты за пользование займом начиная со {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа в размере 60% годовых от оставшейся суммы займа, пени начиная со {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11265 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.