Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2019 ~ М-596/2019 от 22.04.2019

УИД 29RS0024-01-2019-000793-39

Дело № 2-810/2019

03 июля 2019 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова Константина Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Харламов К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2018 по адресу: г. Архангельск, ул.Дачная.д.59 произошло ДТП с участием автомобилей: *** принадлежащего Макееву В.В. и ***, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность второго участника ДТП – в САО «ВСК». 26.09.2018 истцом в АО «АльфаСтрахование» было предоставлено заявление о страховом случае с полным комплектом документов, автомобиль истца был осмотрен. 17.10.2018 страховщик произвел выплату УТС в размере 58153 руб. 30 коп. 20.10.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО», однако направление было выдано на имя Харламова Константина Викторовича, поэтому было получено в отделении почтовой связи лишь 19.11.2018. Поскольку автомобиль истца являлся гарантийным, направление должно было быть выдано на СТОА официального дилера. 05.12.2018 страховщику была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера РЕНО в г. Архангельске, однако требование выполнено не было, истец был вынужден обратиться в оценочную организацию к ИП Назарецкому А.Е. Согласно экспертному заключению № 25 от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 417 500 руб. 06.02.2019 истцом предъявлено повторное претензионное требование, которое также оставлено без удовлетворения. 19.02.2019 истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 27.02.2019 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 341 846 руб. 70 коп. Просил взыскать неустойку за период с 16.10.2018 по 27.02.2019 в размере 400 000 руб., расходы по претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Харламов К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Назарецкий А.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Кудрявцева Н.А. в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ, заявленные расходы считает завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.09.2018 в г. Архангельске у д. 59 по ул. Дачная произошло ДТП с участием автомобилей: *** принадлежащего Макееву В.В. и ***, принадлежащего истцу.

Виновник ДТП - Макеев В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Харламова К.В. - в АО «АльфаСтрахование», у Макеева В.В. - в САО «ВСК».

26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

17.10.2018 ответчик перечислил в адрес истца возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 58153 руб. 30 коп.

18.10.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в ООО «РУСАВТО», при этом данные страхователя были указаны неверно - Харламов Константин Викторович.

05.12.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, где содержалось требование выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки РЕНО, страховая компания ответила о невозможности удовлетворить требования ввиду выдачи направления и выплаты УТС.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Назарецкому А.Е. Согласно экспертному заключению № 25 от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 417 500 руб.

06.02.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией.

Поскольку страховая выплата истцу не была произведена, он обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства 27.02.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 341846 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.03.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харламова К.В. взыскано страховое возмещение в сумме 341846,70 руб., убытки в размере 16500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 170923,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 540270,05 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харламова К.В. страхового возмещения в сумме 341846,70 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 16.10.2018 по 27.02.2019 в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 100 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб. - за составление претензии, понесенные в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел, подтвержденные квитанциями.

Суд полагает, что заявленные истцом суммы расходов являются завышенными.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в одном судебном заседании. Иск о взыскании неустойки является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. Категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств и расчёт неустойки аналогичен. На составление претензии представителю не потребовалось значительного количества времени.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харламова Константина Владимировича неустойку за период с 16.10.2018 по 27.02.2019 в размере 100 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего взыскать 107 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья      Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2019 года.