Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2020 от 30.07.2020

УИД 05 RS 0№-55

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 03 сентября 2020 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО4, при секретаре Казим-заде З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, свободно владеющего русским языком, не работающего, со средним образованием, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу из газопровода при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, с целью тайного хищения природного газа из системы газопровода, из корыстных побуждений, незаконно, в отсутствие договора на поставку и потребление газа, тогда как договор обязателен с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» являющимся собственником поставляемого по <адрес> природного газа для потребителей, произвел несанкционированное подключение природного газа от системы газопровода низкого давления проходящего по посёлку Аркабаш <адрес> РД в помещение теплицы для выращивания саженцев, расположенное по <адрес>ёртая <адрес> посёлка Аркабаш <адрес> Республики Дагестан, путем соединения пластмассовым шлангом диаметром 20 мм., к металлической газовой трубе диаметром 40 мм., проведенной под землей и тайно провел во внутрь помещения теплицы для выращивания саженцев. Далее ФИО1 по поступлению газа в помещение теплицы с помощью пластмассового газового шланга диаметром 20 мм. подключил газ к самодельной форсунке 20 мм. установленной на кирпичах на земле, для обогрева помещения теплицы с целью поддержания тепла, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществил отбор и тайно похитил из газопровода 1325,7 кубических метра природного газа стоимостью 6 516 рублей 96 копеек за тысячу кубических метров, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» имущественный ущерб на общую сумму 8617 рублей 5 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совместных мероприятий сотрудниками ОМВД России по <адрес> и представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в <адрес>, данная несанкционированная врезка обнаружена и локализована.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в конце марта 2020 года он построил теплицу на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по <адрес>ёртая 23 посёлка Аркабаш <адрес>, площадью 24 квадратных метров, для выращивания саженцев. ДД.ММ.ГГГГ, скопав землю нашел газопровод диаметром 40 мм. и приварил к нему металлический сгон, после чего подсоединил пластмассовый шланг диаметром 20 мм. и провел в помещение теплицы в конце которого установил металлический краник для регулирования давления газа и к кранику закрутил самодельную форсунку, которая поддерживала необходимую температуру. При этом договор на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» он не заключал, а отбирал газ тайно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из газопровода, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что природный газ, поставляемый для потребителей в <адрес> является собственностью ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и каждый потребитель должен заключить с ними договор поставки газа после соблюдения всех условий технического регламента. Между тем, в нарушении этих требований, ФИО1 тайно, без ведома ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», подключился к трубе низкого давления и осуществлял без учётный отбор газа для выращивания саженцев в посёлке Аркабаш <адрес>. Всего ФИО1 похитил природный газ в объёме 1325,7 кубических метров на общую сумму 8617 рублей 5 копеек. В настоящее время ущерб ФИО1 возмещён полностью.

Из-за неявки свидетеля ФИО6, УУП ОМВД России по <адрес>, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены его показания из которых следует, что реализуя полученную информация, он и УУП ОМВД России по <адрес> старший лейтенант ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ визуально обследовали теплицу, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 4-ая, участок №. Заметив признаки без учётного отбора природного газа для обогрева теплицы, они сообщили об этом врио начальника ООП ОМВД Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они выехал по указанному адресу. На месте в парнике находился его владелец, который представился ФИО1, который занимался без учётным отбором газа для выращивания саженцев, не заключив при этом соответствующий договор с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и соответственно без установки прибора учёта газа. Ими были вызваны представители ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ЭГС ООО «Газораспределение Дагестан» для составления Акта обнаружения несанкционированной врезки в газопровод и Акта об отключении несанкционированной врезки в газопровод. Также на момент проверки было обнаружено, что горел огонь природного газа на самодельной форсунке диаметром 20 мм. к которой был подсоединен пластмассовый шланг диаметром 20 мм. и отапливалось помещение парника с целью поддержания необходимой температуры для выращивания саженцев в разовых стаканах.

(том 1, л.д. 62-65)

Из-за неявки свидетеля ФИО8, техника по метрологии газа абонентского пункта <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены его показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 сообщил ему, что в теплице по выращиванию саженцев, расположенное по адресу: <адрес>, улица 4-ая, участок №, обнаружена несанкционированная врезка в газопровод. Прибыв на место, он совместно с сотрудник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО10 и сотрудниками ЭГС <адрес> приступили к обследованию теплицы и обнаружили горящую самодельную форсунку диаметром 20 мм. длиной 80 сантиметров, которая лежала на кирпичах и поддерживала необходимую температура в помещении теплицы. Владелец теплицы представился ФИО1 и пояснил, что у него договор на поставку природного газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не имеется, так же нет проектно - технической документации и прибора учёта газа. Ими был составлен Акт об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа потребителя на объект парника. Несанкционированная врезка в систему газопровода в парнике была произведена следующим образом: к системе газопровода диаметра 40 мм. был приварен металлический сгон диаметром 20 мм. после подсоединен пластмассовый шланг диаметром 20 мм. и проведено в помещение теплицы, по поступлению пластмассового шланга диаметром 20 мм. в помещение парника был установлен металлический краник и самодельная форсунка которая была установлена на кирпичах, на земле, на котором горел огонь природного газа. После сбора материала сотрудниками ЭГС <адрес> несанкционированная врезка в систему газопровода на объекте парника по выращиванию саженцев была прекращена путем обрезки шланга и установлена заглушка на месте несанкционированной врезки на металлическом сгоне.

(т. 1, л.д. 56-58)

Из-за неявки свидетеля ФИО9, мастера участка ЭГС <адрес>, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены его показания из которых следует, что им даны аналогичные показания.

(т. 1, л.д. 59-61)

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1 и его оговоре.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из газопровода подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

Актом обнаружения несанкционированного подключения и отбора газа потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт производства обвиняемым ФИО1 несанкционированной врезки в газопровод и без учетного незаконного отбора газа для обогрева помещения теплицы по выращиванию саженцев, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. 4-ая, участок №;

(т. 1, л.д. 14)

Актом об изменении режима газопотребления за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленное несанкционированное подключение и отбор газа обвиняемым ФИО1 для обогрева помещения теплицы по выращиванию саженцев, расположенное по адресу: РД, <адрес>, поселок <адрес>, ул. 4-ая, участок № была локализована;

(т. 1, л.д. 15)

справкой филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помещение теплицы по выращиванию саженцев принадлежащее обвиняемому ФИО1 и расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. 4-ая, участок №, не имеет договорных отношений с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на поставку природного газа;

(т. 1 л.д. 22)

заключением эксперта ДАГ ЦНЭ за №э от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате проведенных исследований установлено, что за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированной врезки в газопровод, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. 4-ая, участок № обвиняемым ФИО1 использован газ для отопления теплицы по выращиванию саженцев в размере 1325,7 кубических метров на общую сумму 8617 рублей 5 копеек;

(т. 1, л.д. 33-36)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что самодельная форсунка (горелка) диаметром 20 мм. длиной 70 см., и отрезок пластмассового черного шланга диаметром 20 мм. длиной 20 см. осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

(т. 1, л.д. 66-68, т. 1 л.д.69-70)

Приведённые письменные доказательства не вызывает у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг-другу и обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания представителя потерпевшего и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение кражи из газопровода и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по пункту «б» части 3 статьи 158 УК РФ, как совершение кражи из газопровода.

В силу ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт положительную характеристику, причинённый ущерб возместил, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд применяет правила п.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч.1 ст. 62, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, либо принудительных работ.

Однако, с учётом материального положения ФИО1, так как он нигде не работает, суд считает не целесообразным назначение наказаний в виде штрафа, так как данные наказания могут повлиять на материальное положение его семьи, а также будут не соответствовать принципу справедливости ввиду их мягкости.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием только в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, характер совершённого преступления, суд исходит из принципов ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из тяжести совершённого преступления, фактических обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, а также замены лишения на принудительные работы.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условными с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, одна металлическая форсунка диаметром 20 мм. длиной 70 сантиметров; один отрезок пластмассового шланга диаметром 20 мм. длиной 20 сантиметров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный и потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев