Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 (1-203/2021;) от 24.12.2021

    25RS0034-01-2021-001536-31

    Дело № 1-38/2022 (1-203/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                            10.01.2022

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при помощнике судьи        Ковалёвой Е.В., с участием государственного обвинителя Ступак Е.С., подсудимого Малярчука В.Ю. и его защитника Калашниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малярчука Вадима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка (Руслан 2020 г.р.), военнообязанного, страдающего хроническими заболеваниями, несудимого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего 23.12.2021, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 30.12.2021, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малярчук В.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Малярчук В.Ю. 07.10.2021 в период с 15-30 до 16-15, находясь в состоянии опьянения возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что находится в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки в с. Каменка Чугуевского муниципального округа Приморского края, подвергнутый административному наказанию за совершение 16.07.2021 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему 17.08.2021 постановлению мирового судьи судебного участка        № 96 Чугуевского района Приморского края от 05.08.2021, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA CARIB» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и стал управлять данным автомобилем в указанный период времени, после чего на 1 километре автодороги «Осиновка – Рудная Пристань – Соколовка» Чугуевского муниципального округа Приморского края был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу, при этом, в 16-15 07.10.2021 находясь на 1 километре автодороги «Осиновка – Рудная Пристань – Соколовка» Чугуевского муниципального округа Приморского края был отстранен от управления транспортным средством, а при производстве по месту остановки освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 17-08 07.10.2021, с помощью анализатора паров в выдыхаемом воздухе установлен факт нахождения Малярчука В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения (0,933 мг/л).

В судебном заседании подсудимый Малярчук В.Ю. с обвинением согласился, вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Сообщил, что в содеянном раскаивается, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Калашникова С.В. ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Ступак Е.С. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, без исследования доказательств, поскольку предусмотренные законом препятствия для этого в судебном заседании не установлены.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело в отношении Малярчука В.Ю. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств.

При принятии решения о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке суд учитывает, что предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), добровольно и после консультации с защитником. Суд убедился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке и согласен с ними.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого Малярчука В.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого Малярчука В.Ю. в период его совершения и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Сведения о психической неполноценности подсудимого суду не представлены, в связи с чем оснований для применения в отношении Малярчука В.Ю. принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Обсуждая вид и размер наказания, которое будет соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Подсудимый Малярчук В.Ю. несудим (л.д. 92-94), неженат (л.д. 84), имеет одного малолетнего ребенка (ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.86)), на его иждивении находятся двое малолетних детей сожительницы Свидетель №2 – ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 87)), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 88)), <данные изъяты>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Инкриминируемое подсудимому Малярчуку В.Ю. деяние относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе исключительные обстоятельства, предусмотренные законом, по делу не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК, учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить к подсудимому Малярчуку В.Ю. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальной несостоятельностью подсудимого и наличием иждивенцев, а назначение наказания в виде лишения свободы или принудительных работ невозможно в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Малярчука Вадима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить осуждённому до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Вещественные доказательства: автомашину марки «TOYOTA CARIB» с государственным регистрационным знаком № возвратить     Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления через Чугуевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      А.А. Поденок