Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 14.03.2023

Мировой судья                                                                             Дело №2-752/2022

Зайнутдинов Р.М.                                             16MS0031-01-2022-001500-31

                                             2.171                                                                                                                11-104/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2023 года                                                                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием истцов Х.А.А., Х.Э.Р.,

представителя ответчика ООО «Вымпел Тур» - Ж.А.А.,

представителя ответчика Б.Е.М. - Р.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.А., Х.Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», Б.Е.М. о взыскании компенсации за испорченный отдых, по апелляционной жалобе Х.А.А., Х.Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Х.А.А., Х.Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Б.Е.М. о взыскании компенсации за испорченный отдых отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.А., Х.Э.Р. обратились в суд с иском к ООО «Вымпел Тур», ООО «Анекс Туризм», Б.Е.М. о взыскании компенсации за испорченный отдых.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истцами был оплачен тур в Турцию. Турагентом является ООО «Вымпел Тур». Денежные средства в размере 78 000 рублей были перечислены Б.Е.М.

На электронную почту истцов были направлены документы, в том числе ваучер на проживание в отеле 5***** Maya World Beach Hotel (Okurcalar). Перед вылетом истцам сообщили, что указанный отель не готов их принять, в связи с чем был выслан иной ваучер на заселение в отель 5***** Maya World Side (Titreyengol).

После изучения информации об отеле истцам стало известно, что указанный отель имеет 4 звезды, находится на 2 береговой линии.

При безвыходности ситуации истцам пришлось вылететь на отдых, так как им было указано, что при отказе от отеля денежные средства не будут возвращены.

По прилету в Турцию истцы обратились с претензией в ООО «Анекс Тур», а также в отель Maya World Side (Titreyengol), но ответа не получили.

Пляж находился на большом расстоянии от отеля, в связи с чем, истцам каждый день приходилось ходить на большое расстояние.

Также в дальнейшем истцы выяснили, что в Европе данный отель продается как 4-звездный, также как и в России.

По прилету в Россию, истцы обратились в Управление Роспотребнадзора, а также в Федеральное агентство по туризму.

--.--.---- г. истцы направили претензию в ООО «Ведитур» о компенсации за испорченный отдых. В удовлетворении претензии было отказано.

В ответ на претензию туроператор предложил возместить денежные средства в размере 16 109 рублей 60 копеек. Истцы письменно уведомили и согласии на получение денежных средств или на получение путевок на определенный период. До настоящего времени какая-либо компенсация истцам не произведена.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Вымпел Тур», ООО «Анекс Туризм», Б.Е.М. 78 000 рублей в счет компенсации за испорченный отдых, 78 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал.

С апелляционной жалобой на принятое по делу решение обратились истцы Х.А.А., Х.Э.Р. В своей жалобе истцы просят судебный акт отменить, указывая при этом, что мировой судья сделал вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. При обращении в суд с иском истцы не могли определить надлежащего ответчика по делу, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о замене ответчика, в чем было отказано судом протокольным определением. Также указывают, что мировой судья делал выводы лишь по информации, предоставляемой ответчиками, которая противоречит информации, имеющейся в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Х.А.А., Х.Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел Тур», Б.Е.М. о взыскании компенсации, по апелляционной жалобе Х.А.А., Х.Э.Р. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Регион Туризм».

Истцы в судебном заседании указали, что им была оказана некачественная туристическая услуга, поскольку ими был приобретен тур с проживанием в 5-звездном отеле, вместе с тем, фактически предоставленный отель не отвечал признакам звездности. После обращения в суд ООО «Регион Туризм» возвратило истцам денежные средства в размере 16 109 рублей 60 копеек. При этом указали, что истцам было предложено отказаться от тура без возврата денежных средств, путем получения ваучер.

Представитель ответчика ООО «Вымпел Тур» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ООО «Вымпел Тур» использует ту информацию, которая предоставляется туроператором в части звёздности отелей. Истцами не доказан факт оказания им некачественных услуг.

Представитель ответчика Б.Е.М. просила в удовлетворении исковых требований к Б.Е.М. отказать. Указала, что Б.Е.М. не является надлежащим ответчиком, поскольку оказывала услуги по подбору тура, являясь сотрудником турагента. Вместе с тем, денежные средства от истцов в счет оплаты тура получила она и перечислила их на счет турагента ООО «Вымпел Тур».

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм» отказать. Указывает, что ООО «Анекс Туризм» не оказывало туристические услуги истцам, денежные средства не получало, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения. Согласно пояснениям, --.--.---- г. турагенту посредством размещения в личном кабинете была направлена информация о невозможности предоставления забронированного отеля «Maya World Beach Hotel (Окурджалар)», в связи со смещением сроков открытия отеля. По данным обстоятельствам туристам было предложено проживание в отеле «Maya World Side (Титрейенгёль)», либо отказаться и аннулировать услуги без фактически понесенных затрат. Запроса на аннуляцию турпродукта со стороны турагента не поступило. Туристами не предпринимались никакие меры по аннулированию турпродукта, всеми услугами они воспользовались. Вместе с тем, ООО «Регион Туризм» было принято решение о компенсации денежных средств за проживание в отеле, в размере 16 109 рублей 60 копеек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в силу ч. 2 указанной выше статьи относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п. 22 вышеупомянутых Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между турагентом ООО «Вымпел Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и Х.А.А. был заключен договор о реализации туристского продукта (т.1 л.д. 82-83).

Согласно заявке на бронирование от --.--.---- г., тур оформлен на 3 человек, страна пребывания: Турция, Аланья, даты пребывания: с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Место размещения: отель Maya World Beach Hotel (Okurcalar) 5* (т.1 л.д. 84-86).

Согласно приложению №-- к договору, туроператором является ООО «Регион Туризм» (т. 1, л.д. 86 оборот -87).

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. в размере 78 000 рублей (т. 1, л.д. 88).

Согласно сведениям, представленным ООО «Вымпел Тур», размер агентского вознаграждения составляет 9% - 6021 рубль 90 копеек (т.2 л.д. 26).

--.--.---- г. Б.Е.М. перечислила в адрес ООО «Регион Туризм» денежные средства в счет оплаты тура в размере 72 146 рублей 06 копеек за вычетом агентского вознаграждения (т.2 л.д. 27).

Согласно ваучеру от --.--.---- г., истцам предоставлен следующий туристский продукт: рейс: Москва-Анталия-Москва, даты тура: с 1 по --.--.---- г.. Размещение: отель Maya World Beach Hotel (Okurcalar) 5* (т.1 л.д. 90).

Согласно представленным ООО «Вымпел Тур» сведениям, --.--.---- г. туроператором было сообщено, что дата открытия отеля Maya World Beach Hotel (Okurcalar) 5* изменилась, предложена альтернатива без доплат: отель Maya World Side.

Истцам было предложено изменить место проживания на отель Maya World Side.

--.--.---- г. истцам выдан новый ваучер. Согласно которому, предоставлен следующий туристский продукт: рейс: Москва-Анталия-Москва, даты тура: с 1 по --.--.---- г.. Размещение: отель Maya World Side (Titreyengol) 5* (т.1 л.д. 89).

Истцы предложенной альтернативой воспользовались, отдохнули в указанные даты с размещением в отеле Maya World Side (Titreyengol) 5*.

--.--.---- г. Х.А.А. направил в адрес ООО «Вымпел Тур» претензию. Согласно ответу на указанную претензию от --.--.---- г., в связи с перенесением сроков открытия отеля отель Maya World Beach Hotel (Okurcalar) 5*, туроператором был предложен единственный альтернативный вариант без доплаты: отель Maya World Side (Titreyengol) 5*. По поручению клиентов в адрес туроператора была направлена просьба о предоставлении альтернативного варианта размещения на первой береговой линии без доплаты. --.--.---- г. ООО «Вымпел Тур» получило согласие на замену отеля посредством голосового сообщения. Агентство было уведомлено о наличии у Х.А.А. инвалидности, в связи с чем, было предложено предоставить скан документа в подтверждение инвалидности, на что истец отказался. Каждая страна определяет звездность отеля по своим критериям. Отель Maya World Side (Titreyengol) является пятизвёздочным с 2017 года (т. 1 л.д. 9).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указывают, что им была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку туроператором осуществлена замена отеля Maya World Beach Hotel (Okurcalar), являющегося пятизвездочным и находящегося на первой береговой линии, на четырехзвездочный отель Maya World Side (Titreyengol), находящийся на второй береговой линии. Указанное обстоятельство испортило истцам отдых, поскольку уровень сервиса отеля не соответствовал уровню пятизвёздочного отеля. К тому же, истец Х.А.А., является инвалидом, в связи с чем, перемещение до моря со второй береговой линии доставляло неудобства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что невозможность предоставления забронированного отеля «Maya World Beach Hotel (Окурджалар)» была вызвана смещением сроков открытия отеля.

Согласно представленной калькуляции от --.--.---- г., истцу к возврату подлежала сумма в размере 16 109 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 6 ночей х 43,3 евро по курсу 61 рубль 96 копеек за проживание в отеле Maya World Side (Titreyengol) 5*.

Сумма в указанном размере возвращена истцам --.--.---- г..

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления туроператором в полном объеме денежных средств, уплаченных истцами, в счет оплаты туристического продукта, суд приходит к выводу, что имело место нарушение прав потребителя, вызванное несвоевременным возвратом неиспользованной части денежных средств.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства, в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, согласно которым перечислить денежные средства до судебного разбирательства не представлялось возможным в связи с непредоставлением ответчиками банковских реквизитов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата компенсации произведена только после обращения в суд, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 9 054 рублей 80 копеек ((16 109 рублей 60 копеек + 2 000 рублей)/2).

Требования к ООО «Анекс Туризм» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ООО «Анекс Туризм» туроператором по указанному туристскому продукту не являлось.

При разрешении требований к ООО «Вымпел Тур», суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от --.--.---- г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Закона N 132-ФЗ).

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей турагентом материалами дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с турагента суммы агентского вознаграждения суд не находит.

Требования истцов к Б.Е.М. суд также находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, Б.Е.М., действуя на основании агентского соглашения от --.--.---- г., в соответствии с условиями соглашения, по поручению и от имени ООО «Вымпел Тур», осуществила истцам подбор тура, бронирование и передачу туристам выездных документов.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 194 - 197, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Х.А.А., Х.Э.Р. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 054 рубля 80 копеек в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

В иске к Б.Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья: подпись                                                                          Петрова А.Р.

Копия верна

Судья                                                                                           Петрова А.Р.