Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 (12-1320/2022;) от 25.10.2022

№ 12-28/2023 (12-1320/2022;)

УИД № 18RS0004-01-2022-003611-49

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                                                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при помощнике судьи Даньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хазияхметовой В.Р. на определение об отказе в возбуждении административного производства № от -Дата-,

У С Т А Н О В И Л:

    Хазияхметова В.Р. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении административного производства № от -Дата-, вынесенное аудитором контроля расходов на общегосударственные вопросы и в социальной сфере Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики, в отношении автономного учреждения здравоохранения «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по факту нецелевого использования имущества, приобретенного за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с отсутствием состава нарушения.

    Хазияхметова В.Р. с указанным определением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, неосновательным, несправедливым.

        В судебное заседание Хазияхметова В.Р. не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, направила заявление с просьбой провести заседание в её отсутствии, с участием представителя Хазияхметова Р.Т.

        В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

        В судебном заседании представитель Хазияхметовой Р.Т. жалобу Хазияхметовой В.Р. поддержал, просил удовлетворить.

        В судебном заседании представитель Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики Яремус О.А. с жалобой была не согласна, пояснила, что аудитор в полном объеме осуществил проверку доводов, изложенных в обращении гр. Хазияхметовой В.Р. с целью разрешения вопроса о наличии или отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона УР № 57 – РЗ. Аудитором Комитета Аковым А.Г. при вынесении обжалуемых определений установлено, что согласно Уставу Автономного Учреждения Удмуртской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - АУЗ УР «РСП М3 УР») основной целью деятельности учреждения является оказание медицинских услуг. В этой связи учреждение наделено необходимым недвижимым имуществом. Помещение, о котором идет речь в обращении Хазияхметовой В.Р., использовалось учреждением с нарушением установленного порядка, но в целях осуществления уставной деятельности. Соответственно признаки нецелевого использования имущества в действиях руководителя учреждения и самого учреждения отсутствуют. В связи с чем, аудитором Комитета Аковым А.Г. правомерно вынесены определения № 02 и № 03 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача АУР УР «РСП М3 УР» Камалетдинова Д.М. и в отношении АУР УР «РСП М3 УР». Просит в жалобе отказать.

        В судебном заседании представитель АУЗ УР «РСП МЗ УР» Арасланов О.Н. пояснил, что юридическое лицо не является субъектом административной ответственности, установленной в ст. 23 Закона УР №-РЗ, определение законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении жалобы.

        В судебном заседании аудитор комитета Аков А.Г., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что им была изучена жалоба Хазияхметовой В.Р., проверены документы, в том числе устав поликлиники, оснований и достаточных данных для возбуждения административного производства им установлено не было.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Из материалов дела усматривается, что Определением № от -Дата-, вынесенным аудитором контроля расходов на общегосударственные вопросы и в социальной сфере Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 23 Закон УР от -Дата- №-РЗ в отношении автономного учреждения здравоохранения «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по факту нецелевого использования имущества, приобретенного за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с отсутствием состава нарушения.

Анализ собранных по материалу проверки доказательств в их совокупности позволил должностному лицу сделать вывод о том, что проведенной проверкой не установлено объективных данных, достоверно подтверждающих наличие оснований для привлечения автономного учреждения здравоохранения «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по факту нецелевого использования имущества, приобретенного за счет средств обязательного медицинского страхования.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закон УР от 13.10.2011 № 57-РЗ поликлиника не является субъектом административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 23 Закон УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» использование имущества Удмуртской Республики или имущества, находящегося в муниципальной собственности, не по целевому назначению - влечет наложение административного штрафа на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов Постановлением судьи Первомайского района г. Ижевска от -Дата- автономное учреждение здравоохранения «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещения № в поликлинике в процессе оказания медицинских услуг.

    Основной целью деятельности автономного учреждения здравоохранения «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» являются медицинские услуги, для чего учреждение наделено, в том числе недвижимым имуществом.

    Доводы заявителя о признании имущества, находящегося в собственности автономного учреждения здравоохранения «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», не по целевому назначению, основанному на Постановлении от -Дата-, в котором установлено осуществление медицинских услуг учреждением в нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещения № в процессе оказания медицинских услуг не свидетельствует об использовании имущества не по целевому назначению, что отражено в определении № от -Дата-.

Определение № от -Дата- отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления Хазияхметовой В.Р.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения вынесенного аудитором контроля расходов на общегосударственные вопросы и в социальной сфере Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 23 Закон УР от 13.10.2011 № 57-РЗ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения аудитором не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении административного производства № от -Дата-, вынесенное аудитором Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики Аковым А.Г. в отношении автономного учреждения здравоохранения «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по факту нецелевого использования имущества, приобретенного за счет средств обязательного медицинского страхования, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                                                                Е.А. Фролычева