Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 ~ М-164/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Исянгулово 06 апреля 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Зианчуринского района Хамитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокуратуры Зианчуринского района Республики Башкортостан в интересах Каткова А. А. к сельскохозяйственной артели «Муйнак» об установлении факта наличия трудовых отношений,

установил:

Прокуратура Зианчуринского района Республики Башкортостан в интересах Каткова А. А. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному артели «Муйнак» об установлении факта наличия трудовых отношений, мотивируя тем, что прокуратурой Зианчуринского района во исполнение п. 2.5, 2.7, 2.10, 2.11.3 Указания прокурора Республики Башкортостан от 19.12.2018 № 316/7, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности СХА «Муйнак». Установлено, что Катков А.А. осуществлял трудовую деятельность в СХА «Муйнак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило обслуживание сельхозтехники, поддержание ее в работоспособном состоянии. Однако трудовой договор между Катковым А.А. и СХА «Муйнак» не заключался, приказ на работу не оформлен, записи в трудовую книжку не внесены. Катков А.А. приступил к исполнению своих должностных обязанностей с ведома работодателя – председателя СХА «Муйнак» Абдулгужина Б.З.. В период с 17 января 2020 по 22 мая 2022 он получал выплаты заработной платы на сумму 109 240 руб., задолженность по заработной плате составляет 218 714 рублей.

Просит установить факт нахождения Каткова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трудовых отношениях с СХА «Муйнак» (ИНН 0222000724) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира; обязать СХА «Муйнак» внести в трудовую книжку Каткова А. А. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность бригадира и увольнении 22 мая 2022 с указанной должности; обязать председателя СХА «Муйнак» ФИО1 предоставить в Государственное учреждение-Отделение пенсионного фонда по Республике Башкортостан индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Каткова А. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Каткова А.А. составляла 11 000 рублей в месяц; обязать СХА «Муйнак» выплатить задолженность по заработной плате за период осуществления трудовой деятельности Каткова А. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 000 рублей.

Помощник прокурора Зианчуринского района РБ Хамитов А.Р. в судебном заседании иск поддержал частично, в связи с тем, что задолженность Каткову А. А. полностью выплачена, в этой части отказался от иска, а в остальной части исковые требования просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика Председателя Ликвидационной комиссии Талипова Ш. С...

Истец Катков А.А. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик - представитель СХА «Муйнак» на судебное заседание не явился. Суду представлена копия протокола общего собрания учредителей сельскохозяйственной артели от 20 февраля 2023 года, где принято решение о ликвидации СХА Муйнак.

Привлеченный судом в качестве надлежащего ответчика Председатель ликвидационной комиссии ФИО2 на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Каткову А. А. задолженность по заработной плате полностью выплачена, представлен им расходный кассовый ордер, согласно которому Каткову выплачена 218 714 рублей, где основание – указано оплата труда. В остальной части иска оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Зианчуринского района во исполнение п. 2.5, 2.7, 2.10, 2.11.3 Указания прокурора Республики Башкортостан от 19.12.2018 № 316/7, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности СХА «Муйнак».

Установлено, что Катков А.А. осуществлял трудовую деятельность в СХА «Муйнак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира по адресу: РБ, <адрес>. В его должностные обязанности входило обслуживание сельхозтехники, поддержание ее в работоспособном состоянии. Однако трудовой договор между Катковым А.А. и СХА «Муйнак» не заключался, приказ на работу не оформлен, записи в трудовую книжку не внесены.

Катков А.А. приступил к исполнению своих должностных обязанностей с ведома работодателя – председателя СХА «Муйнак» ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал выплаты заработной платы на сумму 10 9240 руб., что подтверждается ведомостями о выплате заработной платы. По этим же ведомостям подтверждается задолженность по заработной плате СХА «Муйнак» перед Катковым А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 714 рублей.

Согласно справке председателя СХА «Муйнак» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СХА «Муйнак» имеет перед Катковым А.А. задолженность в сумме 218714 рублей.

Таким образом, суд считает, что факт допущения к работе в качестве бригадира СХА «Муйнак» председателем СХА «Муйнак» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установленным. Также подтверждаются лицевыми счетами, что Катков А.А. фактически осуществлял трудовую деятельность в СХА «Муйнак» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему начислялась заработная плата, а задолженность по заработной плате за указанный период составляет в размере 218 714 рублей.

Как установлено судом, в настоящее время указанная задолженность Каткову А. А. выплачена Председателем ликвидационной комиссии, которая была привлечена судом в качестве надлежащего ответчика. Помощник прокурора в части взыскания задолженности заработной платы в сумме 218 714 рублей отказался от иска, что является основанием для прекращения дела производством в этой части.

Однако на момент рассмотрения дела согласно протоколу общего собрания учредителей сельскохозяйственной артели от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ликвидации СХА Муйнак. Этим же решением общего собрания создана ликвидационная комиссия. Суду представлена информация Председателем Ликвидационной комиссии ФИО2 о том, что объявление о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 .... от ДД.ММ.ГГГГ\12.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком судом привлечен Председатель Ликвидационной комиссии ФИО2 и в части удовлетворения исковых требований прокуратуры Зианчуринского района Республики Башкортостан об установлении факта наличия трудовых отношений необходимо возложить на него.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокуратуры Зианчуринского района Республики Башкортостан в интересах Каткова А. А. к Председателю Ликвидационной комиссии ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений, удовлетворить.

Установить факт нахождения Каткова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трудовых отношениях с СХА «Муйнак» (ИНН 0222000724) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира; обязать Председателя ликвидационной комиссии ФИО2 внести в трудовую книжку Каткова А. А. запись о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность бригадира и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности; обязать Председателя ликвидационной комиссии ФИО2 предоставить в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда по Республике Башкортостан индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Каткова А. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Каткова А.А. составляла 11000 рублей в месяц.

Исковое заявление прокуратуры Зианчуринского района Республики Башкортостан в интересах Каткова А. А. к сельскохозяйственной артели «Муйнак» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 218 714 рублей производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г. Р. Ишдавлетова

Мотивированное решение изготовлено судьей 13 апреля 2023 года.