Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2015 ~ М-147/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-142/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дубёнки Республики Мордовия 27 октября 2015 года

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

представителя истца Надькиной М.Ю. - Девяткиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2015 года, зарегистрировано в реестре за №1-1176,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надькиной М.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Надькина М.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Мордовия (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 17 апреля 2015 года на ул.Серова, в г.Саранск, Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ – КРУЗ, государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Л.С.Н. и автомобиля ШЕВРОЛЕ – ЛАНОС государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Надькиной М.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по указанному событию Надькина М.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления ей отказано в выплате.

Истец, считая отказ ответчика незаконным, необоснованным и нарушающим права страхователя, обратилась в экспертное учреждение для получения заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №599/05/15 от 26 мая 2015 года, проведённого ООО «КАПЛАН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ – ЛАНОС государственный регистрационный знак * ***\** с учётом износа составила 64 672 рубля 34 копейки.

Основываясь на положениях Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, статей 15, 23, 88, 89, 98, 131, 196 ГПК Российской Федерации Надькина М.Ю. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 64 672 рубля 34 копейки; неустойку в размере 20 695 рублей 14 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей.

Истец Надькина М.Ю. и её представитель Грищук И.А., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2015 года, зарегистрировано в реестре за № 1-1176, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Надькина М.Ю. представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, с участием своего представителя Девяткиной М.Ю.

Причина неявки представителя истца Надькиной М.Ю. - Грищук И.А., действующей на основании доверенности, суду неизвестна.

Представитель истца Надькиной М.Ю. - Девяткина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и взыскании неустойки исходя из следующего расчёта: 67 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта согласно проведённой судебной автотехнической экспертизы, 3 500 рублей – выплаченное страховое возмещение, 67 600 рублей – 3 500 рублей = 64 100 рублей, в остальном исковые требования поддержала без изменения.

В судебное заседание представитель истца Надькиной М.Ю. - Девяткина М.Ю., действующая на основании доверенности, представила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 64 100 рублей, в связи с добровольным урегулированием спора. Данный отказ принят судом, определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Надькиной М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 64 100 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тимина Т.А., действующая на основании доверенности №7/14 от 01 июля 2015 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагает, что отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований просит отказать полностью.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, одного из её представителей и представителя ответчика с вынесением решения по материалам, имеющимся в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Надькиной М.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность ОАО «Ингосстрах», филиала ОАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия прекращена, преобразована в СПАО «Ингосстрах», филиал СПАО «Ингоссстрах» в Республике Мордовия, что подтверждается имеющимися в материалах дела учредительными документами.

В соответствии с частью первой статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (в ред. от 04 ноября 2014 года с изменениями и дополнениями от 01 июля 2015 года) (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что истец Надькина М.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ШЕВРОЛЕ - ЛАНОС государственный регистрационный знак * ***\**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

17 апреля 2015 года на ул.Серова, в г.Саранск, Республики Мордовия произошло ДПТ с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ - КРУЗ, государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Л.С.Н. и автомобиля ШЕВРОЛЕ - ЛАНОС государственный регистрационный знак * ***\**, под управлением Надькиной М.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и материалами административного дела по факту ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ - КРУЗ, государственный регистрационный знак * ***\** Л.С.Н., что подтверждается материалами административного дела от 17 апреля 2015 года по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате виновных действий водителя Л.С.Н. в произошедшем ДТП был причинён материальный ущерб истцу Надькиной М.Ю.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ШЕВРОЛЕ - ЛАНОС, государственный регистрационный знак * ***\**, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учёта износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту 3 статьи 393 ГК Российской Федерации.

27 апреля 2015 года Надькина М.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчиком в выплате страховых возмещений отказано. Истец обратилась в ООО «Каплан» для составления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения №599/05/15 от 26 мая 2015 года, проведённого ООО «КАПЛАН» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ШЕВРОЛЕ – ЛАНОС, государственный регистрационный знак * ***\**, составляет 64 672 рубля 34 копейки.

29 апреля 2015 года представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю № проведена независимая техническая экспертиза ООО «Глобекс тревел», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ - ЛАНОС, государственный регистрационный знак * ***\**, с учётом износа составляет 3 500 рублей.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов о сумме восстановительного ремонта, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № 1989/5-2 от 05 октября 2015 года, проведённого ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ - ЛАНОС, государственный регистрационный знак * ***\**, по состоянию на момент ДТП -17 апреля 2015 года с учётом износа, составляет 67 600 рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено в государственном судебно-экспертном учреждении - ФБУМордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, предупреждений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

В связи с этим суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Требование истца Надькиной М.Ю. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 64 100 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьёй 112 ТК Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 27 апреля 2015 года по 22 октября 2015 года и количества дней просрочки календарных дней, неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, размер неустойки составляет 94 686 рублей (64 100 х 1% х 148 дней). Однако истец неверно произвёл расчёт неустойки, рассчитывая количество дней просрочки - 148 дней, вместо 157.

27 апреля 2015 года Надькина М.Ю. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. В течение 20 дней ответчик обязан был рассмотреть заявление истца.

Ответчиком срок рассмотрения заявления истца соблюдён, 14 мая 2015 года Надькиной М.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ДТП имело место взаимодействие не только двух транспортных средств, но и препятствие в виде строительного мусора.

08 июня 2015 года Надькина М.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

Претензия истца от 08 июня 2015 года ответчиком получена 15 июня 2015 года.

Согласно платёжным поручениям №440709 от 20 июля 2015 года и №667948 от 22 октября 2015 года ответчиком истцу было выплачено 3 500 рублей + 64 100 рублей 47 копейки, всего 67 600 рублей 47 копеек.

Таким образом, будет составлять 157 дней просрочки, в связи с изложенным неустойка составляет 106 132 рубля 74 копейки согласно следующему расчёту: 67 600 рублей 47 копеек х 1% х 157 дней просрочки.

Истцом сумма страхового возмещения заявлена без учёта копеек, в общей сумме 67 600 рублей, что соответствует заключению судебной автотехнической экспертизы, взятой судом за основу.

В соответствии с требованиями истца и российского законодательства неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, она равна 67 600 рублей.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем возможно снижение её размера.

В соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство от представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в материалах дела имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт отказа выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения, расходов по оплате оценки и расходов по оплате услуг представителя в добровольном порядке, однако полностью требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет 50% от 67 600 рублей и равна 33 800 рублей.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для её применения служит явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера штрафа.

Учитывая изложенное, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «КАПЛАН» по изготовлению экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, то есть, для формирования доказательств по делу, в связи с чем, признаются судом необходимыми, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Несение истцом Надькиной М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в виде представления интересов в суде и подготовки иска подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 мая 2015 года №177/15 и квитанцией от 08 июня 2015 года.

Поскольку состоялось судебное решение в пользу истца, на основании статей 88, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, понесённые ею расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в нём представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учётом принципа разумности и справедливости в пользу истца Надькиной М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в суде частично, в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), статьи 61.1 БК Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1880 рублей согласно следующего расчёта: 1550 рублей (от цены иска имущественного характера) + 300 рублей – (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Надькиной М.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Надькиной М.Ю. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, всего 49 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 1880 рублей.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Г. Г.Татаркина

Решение в окончательной форме принято судом 29 октября 2015 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия Г. Г. Татаркина