Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2015 от 28.10.2015

Дело №11-133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области

05 ноября 2015 года

частную жалобу УПФР *** на определение мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № г. Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

у с т а н о в и л:

УПФР *** обратилось к мировому судье судебного участка № г. Белово Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание в пользу УПФР *** Кемеровской области с С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступило заявление УПФР *** о внесении исправлений в судебный приказ, в котором просят исправить сумму и КБК на правильные, а именно: пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии <данные изъяты> руб. ( КБК – №). Указывая на то, что в постановочной части приказа неверно указана сумма и КБК пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии. При оплате задолженности должником данная ошибка может привести к негативным результатам, так как платеж будет не принят или упадет не на тот вид платежа.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ УПФР *** Кемеровской области в исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о взыскании с С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отказано.

УПФР <адрес> и <адрес> обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> об отказе в исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В частной жалобе начальник УПФР *** К. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. и разрешить вопрос по существу.

Считает, что мировой судья судебного участка № Беловского городского судебного района отказал в исправлении описки в судебном приказе по делу № года по заявлению УПФР *** к С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, неправомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Из смысла ч. 3 ст. 200 ГПК РФ следует, что обжалованию в общем порядке подлежит только определение о внесении исправлений в судебное решение, на которое может быть подана частная жалоба.

Определение об отказе внесения исправлений в судебное решение в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным Кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судьи не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба УПФР *** на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 331, ст. 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу УПФР <адрес> и <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № г. Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.М.Голубченко