Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-78/2024 (13-2696/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-1617/2023 19 января 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2022-003006-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Новоселова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Новоселов <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 218, 233-234).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Новоселова <данные изъяты>.А. к Новоселову <данные изъяты>. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Новоселова <данные изъяты> – Панасенко <данные изъяты> – без удовлетворения.

В целях реализации своих прав на судебную защиту ответчик Новоселов <данные изъяты> обратился за юридической помощью к Кравчуку <данные изъяты> с которым заключил договор поручения на совершение действий по оказанию правовой помощи по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела ответчиком были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, которые ответчик просил суд взыскать с истца как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования, в судебное заседание не явились (л.д. 248-249).

В своем отзыве представитель истца по доверенности Панасенко <данные изъяты>. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств несения процессуальных издержек. В случае представления ответчиком таких доказательств, представитель истца просила суд уменьшить сумму судебных издержек с учетом критериев разумности и обоснованности, незначительной сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, а также тяжелого материального положения истца (л.д. 225-229).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Новоселова <данные изъяты>. к Новоселову <данные изъяты>. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (л.д. 154-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Новоселова <данные изъяты>. – Панасенко <данные изъяты> – без удовлетворения (л.д. 207-213).

В целях реализации своих прав на судебную защиту, а также реализации прав на судебную защиту ответчик Новоселов <данные изъяты>. обратился за юридической помощью к Кравчуку <данные изъяты>., с которым 29 декабря 2022 года заключил договор поручения на совершение действий по оказанию правовой помощи по гражданскому делу в суде первой инстанции (л.д. 235-236).

Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 35 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Новоселовым <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается представленными в дело чеками от 29 декабря 2022 года и от 15 февраля 2023 года (л.д. 237, 238).

17 мая 2023 года Новоселов <данные изъяты> заключил с Кравчуком <данные изъяты>. договор поручения на совершение действий по оказанию правовой помощи по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции (л.д. 239-240).

Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 20 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Новоселовым <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается представленными в дело чеком от 17 мая 2023 года (л.д. 241).

Кроме этого представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и чеком от 05 сентября 2023года (л.д. 242, 243).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров поручения на совершение действий по оказанию правовой помощи по гражданскому делу от 29 декабря 2022 года и 17 мая 2023 года представитель оказал следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил заявление об отмене заочного решения (л.д. 72-73); возражения на исковое заявление (л.д.112-113); осуществил представительство интересов заказчика в 2 судебных заседаниях первой инстанции: 16 февраля 2023 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 115-116), 13 апреля 2023 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 151-152), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 июля 2023 года, продолжительностью 14 минут (л.д. 204-205), подготовил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 187-188), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д.218, 233-234).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

По характеру спорных отношений, обстоятельствам дела, объему представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.

Подготовка представителем ответчика возражений на апелляционную жалобу не потребовала от него значительных временных затрат и усилий, поскольку позиция ответчика, изложенная в возражениях, повторяет позицию, изложенную в решении суда первой инстанции.

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ответчика в судебном процессе лишь поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительных пояснения судебной коллегии не давала.

Суд также отмечает, что к изначально поданному заявлению о взыскании судебных расходов, которое было подготовлено представителем ответчика, не были приложены какие-либо доказательства их несения, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства по делу и истребованию судом таких доказательств у ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, при разрешении вопроса по существу, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, возражения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей носит явно чрезмерный характер, а потому, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Новоселова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова <данные изъяты> в пользу Новоселова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Новоселова <данные изъяты> о взыскании с Новоселова <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий         И.А. Дружинин