Определение по делу № 22-1409/2023 от 16.06.2023

Дело № 22-1409/2023

докладчик Назаров А.В.                                        судья Абрамов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                                                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Еременко М.В. и Русаковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Приймака А.П.,

защитника - адвоката Медведева Н.Д., представившего ордер № <номер> от 29 июня 2023 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тамбовского района Амурской области Ильиной Н.Ф. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 05 мая 2023 года, которым

Приймак Александр Петрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 21 января 2016 года Тамбовским районным судом Амурской области, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 июня 2017 года Тамбовским районным судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 21.01.2016 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобождён 11 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

осуждён: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 28 марта 2022 года по 23 мая 2022 года) к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 23 мая 2022 года по 22 февраля 2023 года) к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Приймаку А.П. назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Приймаку А.П. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено Приймаку А.П. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взысканы с Приймака А.П. в пользу Ф.И.О.19 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого Приймака А.П. и его защитника - адвоката Медведева Н.Д., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

установила:

Приймак А.П. признан виновным и осуждён: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора (по факту уклонения от административного надзора в период с 28 марта 2022 года по 23 мая 2022 года); - за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора (по факту уклонения от административного надзора в период с 23 мая 2022 года по 22 февраля 2023 года), при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Амурской области Ильина Н.Ф. просит приговор изменить: - признать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по обоим эпизодам) в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления; - при назначении наказания Приймаку А.П. применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; - усилить Приймаку А.П. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по каждому эпизоду) до 11 месяцев лишения свободы; - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Приймаку А.П. назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Приймака А.П. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Приймака А.П. в инкриминируемых ему преступлениях, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Приймака А.П., данные им на предварительном следствии, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы были подписаны Приймаком А.П. и его защитником без каких-либо замечаний. Процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Приймаку А.П. были разъяснены, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого Приймака А.П. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий осуждённого Приймака А.П.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 28 марта 2022 года по 23 мая 2022 года) - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 23 мая 2022 года по 22 февраля 2023 года) - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий Приймака А.П. не имеется.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей Ф.И.О.20., уровне её доходов, а также с учётом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Осуждение Приймака А.П. по двум фактам уклонения от административного надзора является законным и обоснованным, поскольку содеянное им, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ, образовывало совокупность преступлений и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Судом установлено, что не оспаривает осуждённый, что его преступные действия по самовольному оставлению места жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, начатые им 28 марта 2022 года, носили длящийся характер и были пресечены сотрудниками полиции до 12 часов 00 минут 23 мая 2022 года после установления его места нахождения и доставлении его в ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области, в том числе для проведения следственных действий (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, том № 1, л.д. 57-73), где с Приймака А.П. было также отобрано объяснение по факту уклонения от административного надзора (том № 1, л.д. 138), после чего он попросил разрешения проживать по адресу: <адрес>, и обязался встать на учёт в ОМВД по Ивановскому району Амурской области.

Однако в этот же день, у Приймака А.П., после того как около 14-00 часов 23 мая 2022 года он был отпущен сотрудниками полиции, возник новый преступный умысел на самовольное оставление указанного им нового места жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, после чего он выехал за пределы Амурской области в Краснодарский край, где его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции только 22 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Приймака А.П., а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

    Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

    Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении Приймаку А.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: - признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам), - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания Приймаку А.П., судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Приймаку А.П., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу закона является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому Приймаку А.П. наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Приймаку А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Приймаку А.П. за каждое из совершённых преступлений наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения осуждённому Приймаку А.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, приговор, постановленный в отношении Приймака А.П., нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2019 года административный надзор установлен в отношении Приймака А.П. в связи с осуждением его приговором суда от 20 июня 2017 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Приймак А.П. также был осуждён 21 января 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение по которому впоследствии отменено, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с осуждением его по приговору Тамбовского районного суда от 20.06.2017 г., и назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судимость Приймака А.П. по приговору суда от 21 января 2016 года не являлась основанием для установления в отношении него административного надзора.

При этом, указанная судимость по приговору Тамбовского районного суда от 21 января 2016 года влечёт за собой признание в действиях Приймака А.П. при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по обоим эпизодам) обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Однако судом данные требования закона учтены не были, в связи с чем, суд первой инстанции назначил несправедливое наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по обоим эпизодам), в силу его чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее    совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Необоснованное непризнание обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, повлекло необоснованное применение при назначении наказания за совершение указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, определив Приймаку А.П. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по обоим эпизодам) в виде лишения свободы, суд назначил наказание, без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения судом положений уголовного закона, привели к назначению Приймаку А.П. чрезмерно мягкого и несправедливого наказания, что в силу ст. 389.15 УПК РФ, является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части усиления осуждённому Приймаку А.П. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по обоим эпизодам), судебная коллегия считает необходимым назначить Приймаку А.П. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 05 мая 2023 года в отношении Приймака Александра Петровича - изменить:

- признать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по обоим эпизодам) в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления;

- при назначении наказания Приймаку А.П. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по обоим эпизодам) применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Приймаку А.П. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по обоим эпизодам);

- усилить Приймаку А.П. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 28 марта 2022 года по 23 мая 2022 года) до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- усилить Приймаку А.П. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 23 мая 2022 года по 22 февраля 2023 года) до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Приймаку А.П. наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Тамбовского районного Амурской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого Приймака А.П., содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи