Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2020 (2-7112/2019;) ~ М-5717/2019 от 11.11.2019

                                                                                                   Дело №2-813/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-006547-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                                                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Рябова Е.А. (далее – истец, Рябова Е.А.) обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> инспектором ОДН МО МВД России «Можгинский» Сорокиным Р.С. на нее был составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

<дата> мировым судьей судебного участка №1 города Можги УР производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябовой Е.А. прекращено, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не обладая юридическими познаниями, Рябова Е.А. обращалась за юридической помощью к адвокату НО Удмуртская коллегия адвокатов Туманскому А.М., оплатив услуги по изучению административного материала, изучению и анализу документов, материалов по делу, подбору, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработке правовой позиции в целях защиты ее прав и законных интересов, участия в судебных заседаниях мирового суда. Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена понести убытки в размере 26 000 руб.

Незаконным постановлением должностного лица, истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> на основании ст.ст. 41 и 43 ГПК РФ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР, инспектор ОДН МО МВД России «Можгинский» Сорокин Р.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ОДН МО МВД России «Можгинский» Емельянов Р.Ф.

Истец Рябова Е.А., третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Туманский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск. Моральный вред обосновал тем, что составленный протокол об административном правонарушении стал катализатором для обострения хронического заболевания, кроме того истице пришлось неоднократно объяснять знакомым, что произошло, виду того, что информация о составлении в отношении истицы протокола быстро распространилась в деревне, где проживает истица.

Представитель ответчика Матвеев М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. При удовлетворении требований истца просил уменьшить взыскиваемые суммы до разумных пределов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<дата> инспектором ОДН МО МВД России «Можгинский» Сорокиным Р.С. в отношении Р.А.А. составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, <дата> в 18 час. 50 мин. Рябова Е.А., являясь продавцом магазина «Продукты» ИП Рябова, расположенного по адресу: <адрес> осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО9, не потребовав у него паспорт гражданина РФ и не убедилась в достижении им совершеннолетнего возраста.

<дата> протокол об административном правонарушении с материалами был направлен мировому судье для рассмотрения.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Можги УР производство по делу об административном правонарушении по ч. 2ю1 ст. 14.15 КоАП РФ в отношении Рябовой Е.А. прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из материалов дела об административном правонарушении <номер> следует, что представитель Рябовой Е.А. – Туманский А.М. знакомился с материалами дела об административном правонарушении, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР в двух судебных заседаниях, в том числе в заседании <дата>, когда было принято решение по делу.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается:

- договором <номер> об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между Рябовой Е.А. и адвокатом НО Удмуртская коллегия адвокатов Туманским А.М. на сумму 20 000 руб., где предметом договора является участие, в защиту интересов Рябовой Е.А., по административному делу по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в мировом суде Можгинского района судебный участок №1, изучение административного материала, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработке правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов, участие в судебных заседаниях мирового суда.

Согласно п. 3.1 доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 20 000 руб. Оплата производится в день заключения соглашения (договора);

- квитанцией от <дата> <номер> о получении НО Удмуртская коллегия адвокатов от Рябовой Е.А. суммы в размере 26 000 руб. – защита интересов по делу об административном правонарушении в мировом суде судебного участка №1 г. Можги.

Услуги, перечисленные в указанном договоре согласуются с объемом оказанных истцу представителем Туманского А.М. услуг в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении <номер>.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи защитника (представителя), суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рябовой Е.А. мировой судья указал, что протоколы осмотра и изъятия являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям закона, предъявляемым к форме протокола.

Так, в частности, в нарушение требований, установленных частями 2 и 6 ст. 27.8 и частями 2 и 8 ст. 27.10 КоАП РФ, указанные протоколы не подписаны должностным лицом, их составившим, а именно Емельяновым Р.Ф., и не содержат сведений об участии двух понятых, либо о применении видеозаписи. Не подписан протокол осмотра и иными участвовавшими в осмотре помещения лицами.

Кроме того, представленный в дело вместе с протоколом осмотра кассовый чек, содержащий сведения о продавце ИП Рябовой Е.А. и продаже товара на сумму 45 руб., произведенной <дата> в 18:21 час., не изъят и не приобщен к данному делу при проведении мер обеспечения производства по делу, в связи с чем, также не может быть признан относимым и допустимым доказательством.

Показания допрошенных в судебном заседании Емельянова Р.Ф., Сорокина Р.С. и ФИО9 не согласованы между собой и противоречат иным доказательствам по делу, а именно время совершения правонарушения, сообщения о нем в полицию и прибытия сотрудников полиции для проведения проверки.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу, что наличие в деле лишь протокола об административном правонарушении (который содержит время совершения правонарушения - 18:50 час., тогда как согласно представленному в дело чеку, на который ссылается должностное лицо, составившее протокол как на доказательство по делу, время продажи товара ИП Рябовой Е.А. - 18:21 час.), не может служить достаточным доказательством виновности Рябовой Е.А. в совершении административного правонарушения, поскольку не может опровергнуть ее доводов, о том, что представленный чек был взят в ее магазине, но был отбит при продаже другого товара, а также о том, что она продала пиво «Старый мельник» иному лицу, а не ФИО9

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ижевска от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, суд, разрешая настоящее дело, не может исследовать новые доказательства по делу об административном правонарушении и переоценивать решение судьи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении Рябова Е.А. понесла расходы на оказание юридической помощи. Факт оказания услуг и оплаты вознаграждения по договору подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении <номер>, и участвующими в деле лицами не опровергнут.

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Рябовой Е.А. прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Рябовой Е.А. составлен инспектором ОДН МО МВД России «Можгинский» Сорокиным Р.С. в отсутствие надлежащего правового основания и состава административного правонарушения, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем действия должностного лица ответчика в указанной части являются незаконными. Кроме того, незаконным суд считает и действия инспектора ОДН МО МВД России «Можгинский» Емельянова Р.Ф., выразившиеся в нарушении норм КоАП РФ при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, что также повлекло нарушение прав истца.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда защитника (представителя), оказывавшего ему юридическую помощь по указанному делу, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец Рябова Е.А. имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, так как данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Рябовой Е.А. для восстановления своего нарушенного права, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приказом Минфина России от 01 июля 2013 года №65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в приложении №9 к которым содержится Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (далее – Перечень). Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, включен в указанный Перечень (код главы 188).

Поскольку убытки истцу Рябовой Е.А. причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., которые подтверждены истцом документально.

Однако, из договора об оказании юридической помощи следует, что сумма за оказанные по договору услуг составляет 20 000 руб., а из квитанции <номер> от <дата> следует, что Рябова Е.А. внесла в кассу НО Удмуртская коллегия адвокатов сумму в размере 26 000 руб.

Представитель истца Туманский А.М. пояснил в процессе, что за оказание услуг по договору от <дата> истцом оплачена сумма в размере 20 000 руб., а сумма в размере 6000 руб. это расходы по данному гражданскому делу.

Однако данные доводы представителя истца суд считает несостоятельным, поскольку денежные средства истец Рябова Е.А. внесла <дата>, где конкретно указано по какому спору и за участие в каком суде оплачивается сумма. Доверенность на представление интересов в суде по гражданскому делу выдана Туманскому А.М. лишь <дата>, т.е. согласно позиции представителя истца он получил денежные средства в размере 6000 руб. за услуги, которые еще не были оказаны. Вместе с тем суд учитывает, что договора на оказание услуг по данному гражданскому делу не представлено, в исковом заявлении истец говорит лишь о расходах, которые понесла в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (утв. решением Совета Адвокатской палаты УР от <дата>), а также конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных защитником услуг на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, объема подготовительных мероприятий, времени, затраченного представителем истца, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков, неразумными (чрезмерными), в связи с чем подлежащими взысканию в части.

В соответствии п. 5.2 рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (утв. решением Совета Адвокатской палаты УР от <дата>) размер вознаграждения за ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения к административной ответственности при представлении интересов гражданина составляет 10 000 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию убытков в указанной сумме, суд считает их разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, исковые требования Рябовой Е.А. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По вышеизложенным основаниям судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Рябовой Е.А. начато должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. На этом основании суд пришел к выводу и применил в настоящем деле правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения его к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябовой Е.А. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности.

В связи с неправомерным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, связанные с нарушением такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. При этом достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у истца нравственных страданий, вызванных его незаконным привлечением к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями должностных лиц ответчика – инспекторов ОДН МО МВД России «Можгинский» Сорокина Р.С. и Емельянова Р.Ф., бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по изложенным выше основаниям, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий вследствие неправомерного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, неприменения по указанному делу об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения, связанных с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Поскольку моральный вред истцу Рябовой Е.А. причинен незаконными действиями должностными лицами МВД России, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░