Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4956/2023 ~ М-3430/2023 от 30.05.2023

66RS0004-01-2023-004172-92

Дело № 2-4956/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циммерман А. А. (<данные изъяты>) к Грачеву А. В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 589070 рублей, государственной пошлины в размере 9090 рублей 70 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на направление телеграммы в размере 578 рублей 21 копейки. В обоснование требований указано, что <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло столкновение транспортных средств: Тойота ЭХО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грачева А.В., Ягуар государственный регистрационный знак Н731НР196 под управлением истца. Истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 589070 рублей, стоимость проведения экспертизы – 8000 рублей. На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила в судебном заседании своего представителя, ранее в судебном заседании пояснила, что она двигалась по <адрес>, в ее направлении было 2 полосы для движения, во встречном направлении – 1 полоса, для совершения поворота налево она заняла крайнюю левую полосу, автомобиль Тойота под управлением ответчика резко выехал из-за автомобиля Газель, у нее отсутствовала возможность избежать столкновения.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, поскольку выехал на встречную полосу движения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражения на иск, пояснил, что он на своем автомобиле двигался по <адрес>, проехав от границы перекрестка на медленной скорости, впереди него автомобиль Газель остановилась, находясь чуть левее автомобиля Газель, ближе к середине дороги в его автомобиль въехал автомобиль Ягуар под управлением истца, движущийся по встречной полосе, утверждал, что на данном участке по одной полосе движения в каждую сторону.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в действиях ответчика нарушений ПДД РФ не имеется, истец в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчика, представителя третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из представленных в распоряжение суда доказательств, пояснений истца, ответчика, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснений свидетеля Кузнецова М.А. судом установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота ЭХО государственный регистрационный знак Х890МО96 под управлением Грачева А.В., автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак Н731НР196 под управлением истца.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились и истец, и ответчик, ширина дорожного покрытия – 9,1 м, правый бок автомобиля истца расположен на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля Тойота), левый бок автомобиля ответчика находиться на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части, место столкновения транспортных средств находиться на расстоянии 4,4 м от правого края проезжей части.

Свидетель Кузнецов М.А. суду пояснил, что по сообщению, поступившему на сайт, выехал на место дорожно-транспортного происшествия как аварийный комиссар, где с помощью рулетки сделал замеры, составил схему места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП и причинении убытков истцу, оценив обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, показания истца и ответчика, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение пунктов 8,5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая правила расположения транспортного средства на проезжей части, соблюдения бокового интервала между транспортными средствами, с целью совершения маневра поворота налево выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем Тойота под управлением ответчика. При этом суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не имела дорожной разметки и дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, устанавливающих направление движения транспортных средств по полосам. Согласно Классификации автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005, ширина полосы движения на дороге обычного типа при наличии 2 или 3 полос составляет 3,75 м. Согласно ответу Комитета Благоустройства Администрации города Екатеринбурга, согласно техническому паспорту ширина проезжей части в районе <адрес> составляет 8,9 м. Принимая во внимание, что место столкновение находится на расстоянии 4,4 м от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля Тойота), при ширине проезжей части 8,9 м (согласно техническому паспорту), место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Тойота (по данным технического паспорта 8,9/2 = 4,45 м – ширина полосы движения в одном направлении; по данным схемы места дорожно-транспортного происшествия 9,1/2=4,55 м - – ширина полосы движения в одном направлении). Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что на данном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства двигались в 2 полосы в направлении движения истца и в одной полосе в направлении движения ответчика.

Вопреки доводам истца в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию судом не установлены, при этом суд учитывает, что, исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, ширины проезжей части и места столкновения транспортных средств, которое находится на полосе движения ответчика, ответчик не допустил выезда на встречную полосу движения, не создавал помех для истца.

Установив вину истца в дорожно-транспортном происшествии, не установив вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы, почтовых расходов, оплатой государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Циммерман А. А. (<данные изъяты>) к Грачеву А. В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева