Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 (1-637/2022;) от 08.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск          17 января 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда                 И.Ю. Рыбакова

С участием государственного обвинителя

прокуратуры г.Новоалтайска          Е.Н. Найдиной, А.И. Якубова

подсудимого                          А.В. Мирошниченко

защитника                     С.В. Иванова

представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

при секретаре                  В.Е. Хандрыкине, А.Т. Кудиновой

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению    

Мирошниченко Александра Владимировича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА мировым судом судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ лишение свободы на 01 год ст.73 УК РФ 2 года. Постановлением Новоалтайского городского от ДАТА испытательный срок продлен на один месяц.

ДАТА Новоалтайским городским судом по ч.1 ст.112 ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы ст.70 УК РФ приговор от ДАТА к отбытию 4 года лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился по постановлению Индустриального суда АДРЕС от ДАТА УДО на 01 год 05 месяцев 18 дней.

Под стражей содержащегося с ДАТА.

в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ

                У С Т А Н О В И Л:

ДАТА не позднее 21 часа 35 минут, Мирошниченко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС где распивал совместно спиртные напитки с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 В этот момент у Мирошниченко А.В., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, а так же причинения вреда здоровью не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в результате его действий, Мирошниченко А.В. ДАТА не позднее 21 часа 35 минут, вышел вместе с Потерпевший №1 из помещения кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: АДРЕС, находясь около вышеуказанного кафе Мирошниченко А.В., понимая и осознавая, что Потерпевший №1 может оказать сопротивление в совершении им задуманного, в целях сломить волю к возможному сопротивлению и завладения имущества потерпевшего, неожиданно для Потерпевший №1 нанес один удар рукой по лицу последнего, от которого Потерпевший №1 упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», согласно приказа №194н от 24.04.2008). При этом Потерпевший №1 выронил из рук свой рюкзак. Продолжая реализацию задуманного Мирошниченко А.В., находясь в вышеуказанном месте и время, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, а также, что воля последнего к сопротивлению сломлена, наклонился над Потерпевший №1 и рукой достал из кармана куртки находившейся на последнем, портмоне стоимостью 267 рублей, с денежными средствами в сумме 1500 рублей, после взял рюкзак Потерпевший №1 стоимостью 563 рубля в котором находился сотовый телефон марки «Айфон 6s» стоимостью 4167 рублей. Желая довести свой преступный умысел до конца Мирошниченко А.В. с места совершения преступления попытался скрыться, с находящимся при нем, открыто похищенным у потерпевшего имуществом на сумму 6497 рублей, однако был задержан сотрудниками полиции в связи с чем Мирошниченко А.В. довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Мирошниченко А.В. своего преступного умысла до конца Потерпевший №1,А. был бы причинен материальный ущерб на сумму 6497 рублей.

Подсудимый Мирошниченко А.В в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Мирошниченко А.В. данные им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в судебном заседании пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката и показания записывали с его слов. Уточнил, что стоимость похищенного и заключение товароведческой экспертизы не оспаривает, согласен с объемом похищенного им имущества. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил преступление. Он не, несмотря на то, что первоначально в судебном заседании показал, что потерпевший после нанесенного им удара упал на асфальт и находился без сознания, подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что потерпевший сознания не терял, глаза у того были открыты и он понимал, что потерпевший видел его действия и продолжая их совершать забрал портмоне с деньгами, а также рюкзак со всем его содержимым.

Мирошниченко А.В. допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА примерно с 18 часов 30 минут он находился в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: АДРЕС где употреблял спиртные напитки. Находясь в кафе он расположился за первым столом от входа. Примерно в 21 час в помещение кафе зашел мужчина, в светлой куртке, с рюкзаком черно-синего цвета, который ранее был ему не знаком. Тот приобрел спиртного и присел за его столик, они стали совместно распивать спиртные напитки, в ходе общения они познакомились, тот представился как ФИО4. За все спиртное и закуски рассчитывался ФИО4, в это время он увидел, что у него в кошельке имеются денежные средства. Также в ходе распития тот говорил что приобрел сотовый телефон марки «Айфон», однако нет блока питания для зарядки, но есть провод, в связи с чем телефон в разряженном состоянии. В этот момент находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС он решил похитить данное имущество у ФИО4. Для этого, когда тот в очередной раз подошел к продавцу и стал просить продать ему блок питания, он пояснил, что у него есть дома, но за ним надо сходить. После ФИО4 взял свой рюкзак со всем содержимым, приобрел в пластиковую бутылку пива, из которой они вместе выпивали, после они вышли из кафе, так как ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, и мог оказать ему сопротивление при совершении хищения, то он неожиданно для того, проходя по направлению к ТЦ «<данные изъяты>», примерно на расстоянии 5-7 метров от входа в кафе «<данные изъяты> он нанес один удар правой рукой по лицу ФИО4, от которого тот упал на спину и потерял сознание, более ударов он не наносил. Понимая, что ФИО4 не сможет оказать ему сопротивление, достал из его правого внешнего кармана куртки черный кошелек со всем в нем содержимым, так как точно знал, что в нем имеются денежные средства. После поднял с земли рюкзак принадлежащий ФИО4 также со всем содержимым в нем и направился в сторону АДРЕС, однако в этот момент он услышал, что к нему кто то идет и когда он оглянулся, то увидел сотрудников полиции. Испугавшись ответственности за совершенное преступление, он бросил похищенное им имущество, где его и задержали. После приехала следственно-оперативная группа для проведения осмотра, а его доставили в ОМВД России по АДРЕС для разбирательства, где он добровольно без оказания на его какого либо физического либо психологического давления написал явку с повинной и рассказал о совершенном им преступлении. ДАТА он был одет в черную куртку, синие джинсы. Удар он нанес рукой один раз по лицу ФИО4, однако допускает, что тот мог удариться головой во время падения от его удара об асфальт, в связи с чем и потерял сознание. Каких-либо требований он не высказывал, все происходило быстро и молча. Вину в совершении преступления признает в полном объеме

Дополняет, что после его удара Потерпевший №1 упал на спину ударился головой однако сознания тот не терял глаза у того были открыты, но сопротивления тот ему не оказывал. Он понимал что тот видит его действия и продолжая их совершать забрал портмоне с деньгами, а также рюкзак со всем его содержимым который упал на асфальт после того как упал Потерпевший №1 (л.д.НОМЕР);

В ходе проверки показаний на месте ДАТА Мирошниченко А.В. указал на участок местности у кафе «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС пояснив, что ДАТА в период с 21 часа до 21 часа 30 минут с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил имущество, ранее незнакомого ему Потерпевший №1 (л.д. НОМЕР);

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА он получил 15 000 рублей и по окончанию рабочего времени после 18 часов в АДРЕС приобрел сотовый телефон марки «Айфон» б/у за 5000 рублей. После он на автовокзале приобрел часы за 400 рублей, отдал долг около 500 рублей, после на электричке с АДРЕС (отправка 18:36) поехал в АДРЕС, (изначально говорил в 20:37-ошибочно) вышел на остановке «Вокзал» и проследовал в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: АДРЕС Зайдя в указанное кафе, он стал употреблять спиртные напитки и так как ему было скучно употреблять одному, он подсел к ранее незнакомому мужчине и они стали употреблять спиртные напитки вместе, за которые рассчитывался всегда он. Мужчина представился как ФИО3. Когда он рассчитывался за спиртное, ФИО3 видел наличие денежных средств в его кошельке. Спустя некоторое время он решил спросить у продавца блок питания для телефона, так как его он вместе с телефоном не приобрел и хотел приобрести, в этот момент к нему подошел ФИО3 и пояснил, что у него есть блок питания и предложил выйти на улицу. После чего он свой кошелек положил во внешний правый карман своей куртки, взял свой рюкзак со стула и вышел из помещения кафе совместно с ФИО3. Они отошли от входа в кафе, к углу здания кафе, после чего он получил удар рукой по лицу от ФИО3, от данного удара он упал. Он точно не помнит терял ли он сознание, так как был пьян. Во время нанесения удара, ФИО3 никаких требований ему не высказывал.

Когда он пришел в себя, то увидел около себя сотрудников полиции, которые наклонились над ним и приводили его в чувства. Поднявшись с земли, он почувствовал боль в затылочной части головы, а также челюсти, о чем сообщил сотрудникам полиции. Кроме того он не обнаружил в кармане свой кошелек и не обнаружил свой рюкзак со всем содержащимся имуществом в нем. Однако сотрудники полиции ему пояснили, что видели, как мужчина нанес ему удар и когда он упал достал из его кармана кошелек, взял его рюкзак, и пошел в сторону от него, после чего они его и задержали. В автомобиле сотрудников полиции он увидел ФИО3, с которым употреблял спиртное в кафе «<данные изъяты>». Таким образом, ДАТА не позднее 21 часа 30 минут ФИО3 открыто с применением насилия похитил у него кошелек черного цвета, из кожзаменителя, который приобрел в ДАТА за 500 рублей, в настоящее время оценивает в 200 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 500 рублей, остальные денежные средства они пропили. Рюкзак он приобрел за 800 рублей, оценивает в эту же сумму. В рюкзаке находился сотовый телефон марки IPhone 6S» в корпусе серебристого цвета, который он приобрел ДАТА за 5000 рублей и оценивает в эту же сумму. Пиво материальной ценности не представляет. Таким образом, ему был причинен общий материальный ущерб в сумме 7500 рублей, телесные повреждения и физическая боль. Ранее телесных повреждений на нем не было, все указанные повреждения получены им в результате действий Мирошниченко. Куртка повреждений не имеет, карман глубиной 18 см., карман не закрывается, имеется кнопка. В рюкзаке ничего ценного кроме телефона не было. С заключением товароведческой экспертизы не согласен, настаивает на собственной оценке. Гражданский иск заявлять не желает, так как сотрудниками полиции ему все имущество возвращено. В последующем ему стало известны данные ФИО3 - Мирошниченко А. В. ранее они знакомы не были (л.д. НОМЕР). Уточнил, что претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 (продавец кафе «<данные изъяты>») в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА примерно в 19 часов 30 минут в помещение кафе зашел мужчина в черной куртке и присел за первый столик от входа, и стал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время в кафе зашел еще один мужчина, в светлой куртке, при нем был рюкзак черно-синего цвета с надписью «Адидас», который подсел за столик к мужчине в черной куртке, они стали разговаривать и распивать спиртные напитки. Мужчина в светлой куртке неоднократно приобретал спиртное, а также просил блок питания, для того чтобы зарядить свой телефон, но у неё блока питания не было, и она ему об этом неоднократно говорила. Спустя некоторое время мужчина в светлой куртке стал собираться уходить, взял свои вещи, приобрел пиво на розлив и вновь спросил про блок питания. Мужчина в черной куртке стоял рядом с ним и сказал, что у него дома есть блок питания и они вместе вышли из помещения кафе. Каких-либо шумов, криков она не слышала, однако, когда она вышла на улицу примерно через 10 минут, то увидела сотрудников полиции, которые стали спрашивать знаком ли ей мужчина в светлой куртке. Опознать мужчин она не сможет (л.д. НОМЕР);

Свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный ОМВД Росси по АДРЕС) в судебном заседании показал, что ДАТА в ОМВД по АДРЕС поступило заявление от Потерпевший №1, о том, что в период с 20 часов 37 минут до 21 часа 35 минут ДАТА неизвестное лицо находясь у кафе «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС открыто с применением насилия похитило его имущество, причинив материальный ущерб. В последующем сотрудниками ППС ОМВД России по АДРЕС доставлен для разбирательства Мирошниченко А.В., который был задержан. В ходе беседы Мирошниченко А.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и собственноручно без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной, в которой описал обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением к тому насилия.

    Свидетель Свидетель №3 (командир отделения МВ ОРППСП ОМВД Росси по АДРЕС) в судебном заседании показал, что ДАТА в 21 час 25 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с старшим сержантом полиции Свидетель №4. Проезжая мимо кафе "<данные изъяты> по адресу: АДРЕС, ими были замечены двое мужчин, которые находились около кафе, один в светлой куртке в последующем им стали известные его данные - Потерпевший №1, второй в черной куртке и синих джинсах -Мирошниченко А.В.. В момент когда, они на служебном автомобиле проезжали рядом, Мирошниченко А.В. не видя их, нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, от которого тот упал на асфальт, а Мирошниченко А.В. стал осматривать его карманы, достав портмоне из внешнего кармана куртки надетой на Потерпевший №1, когда тот лежал на спине, после взял рюкзак, который находился около Потерпевший №1 и пластиковую бутылку с пивом и пошел в сторону ул. Свидетель №4, увидев происходящее, они подъехали к Мирошниченко А.В., который при виде их бросил рюкзак и портмоне на землю. Мирошниченко А.В. был задержан, когда они подошли к Потерпевший №1, тот лежал на спине, глаза были открыты, они помогли тому встать на ноги и оказали помощь. Сообщили о случившемся в дежурную часть и Мирошниченко А.В. был доставлен в ОМВД России по АДРЕС для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.НОМЕР)

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого, ДАТА в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у здания НОМЕР по ул. АДРЕС, а также помещение магазина «Магнит», расположенного в вышеуказанном здании, где зафиксирована обстановка, изъята женская сумка серого цвета, косметичка, кошелек красного цвета с банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, денежными средствами 1000 рублей, паспорт на имя ФИО9 и кассовым чеком от ДАТА ( л.д. НОМЕР);

Протокол выемки от ДАТА, согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1, изъята куртка светлого цвета, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (л.д.НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ДАТА согласно которого осмотрена куртка светлого цвета, портмоне, денежные средства в размер 1500 рублей, рюкзак, сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены потерпевшему под сохранную расписку( л.д. НОМЕР);

Протокол выемки от ДАТА согласно которого у Мирошниченко А.В., изъята куртка черного цвета, джинсы синего цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, осмотрена куртка черного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие Мирошниченко А.В., которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены Мирошниченко А.В. под сохранную расписку ( л.д. НОМЕР).

Заключение дактилоскопической экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которого пять следов пальцев рук размерами НОМЕР, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук размерами НОМЕР оставлены Мирошниченко Александром Владимировичем ДАТА года рождения, три следа рук размерами НОМЕР оставлены Потерпевший №1 ДАТА года рождения. След руки размерами НОМЕР для идентификации не пригоден (л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, осмотрен пакет со следами пальцев рук, дактилокарта на имя Мирошниченко А.В., дактилокарта на имя Потерпевший №1, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. НОМЕР);

Заключение судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого, у Потерпевший №1 имели место быть следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения образовались в результате преимущественно ударных воздействий в твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударах руками либо ногами постороннего человека. Следует отметить, что характер и анатомическая локализация некоторых повреждений ссадины в области коленного сустава, не левой кисти, в области правого локтевого сустава) допускают возможность их образования в результате, как самостоятельного, так и с предшествующим ускорением падения из вертикального положения на плоскость ударе о таковую. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», согласно приказа №194н от 24.04.2008г.). По давности вышеназванные повреждения были причинены за 3-5 суток до момента проведения экспертизы, что подтверждается данными объективного осмотра экспертом, следовательно, не противоречат событиям от ДАТА. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (л.д. НОМЕР

Согласно заключения товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА стоимость рюкзака составляет 563 рубля, стоимость портмоне составляет 267 рублей, стоимость сотового телефона марки «Айфон 6s» составляет 4167 рублей ( л.д. НОМЕР).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и действия Мирошниченко А.В. суд квалифицирует, как просит государственный обвинитель, по ч.3 ст.30 п. г ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные, на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    В судебном заседании достоверно установлено, что именно Мирошниченко А.В. открыто похитил имущество потерпевшего.

Преступные действия подсудимого Мирошниченко А.В. были очевидны для потерпевшего, и подсудимый Мирошниченко А.В. осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, об этом Мирошниченко А.В. говорил в ходе предварительного расследования и данный факт он подтвердил в судебном заседании. Мирошниченко А.В. совершал хищение имущества потерпевшего на улице, около кафе и не мог не понимать что его действия могут быть замечены и другими людьми, кроме потерпевшего. Как установлено в судебном заседании преступные действия Мирошниченко А.В. наблюдали сотрудники полиции, которые проезжали на служебном рядом с местом совершения Мирошниченко А.В. преступления.

Довод подсудимого, первоначально высказанный в судебном заседании, о том что он считал, что потерпевший был без сознания, суд считает способом защиты, используемым подсудимым с целью смягчить ответственность за содеянное. Кроме того, Мирошниченко А.В. в судебном заседании, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что он осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1, что следует из его показаний, не отрицал того факта, что преступные действия Мирошниченко А.В. были для него очевидны. За основу при вынесении приговора суд берет показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования и показания подсудимого Мирошниченко А.В.. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются показаниями подсудимого, у суда нет, поскольку они согласованы между собой и подтверждается материалами дела.

    Доказательств того, что потерпевший и свидетели могут говорить неправду или оговаривать подсудимого, в суд не представлено. Кроме того, их показания не оспариваются подсудимым и подтверждаются признательными показаниями подсудимого. Показания, данные потерпевшим, свидетелями, подсудимым Мирошниченко А.В. последовательны, логичны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют друг друга, и не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объем похищенного суд считает доказанным. Вместе с тем, оглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая заключение товароведческой экспертизы, суд снижает размер материального ущерба до 6497 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, работающим в организации имеющим право проведения указанных экспертиз.

    Однако похищенным имуществом Мирошниченко А.В. не смог распорядится по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия наблюдали сотрудники полиции, которые впоследствии и задержали Мирошниченко А. В. с похищенным в непосредственной близости от места совершения преступления. Мирошниченко А.В. с того момента он как нанес потерпевшему удар по лицу потерпевшего и похитил его имущество находился в поле зрения сотрудников полиции и как он сам показал, что только он отошел от потерпевшего как услышал, что кто то идет за ним и оглянувшись увидел сотрудников полиции. Следовательно, у Мирошниченко А.В. не было возможности распорядится похищенным у потерпевшего имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего в действиях подсудимого Мирошниченко А.В. нашел свое подтверждение и не оспаривается подсудимым Мирошниченко А.В..

Установлено, что Мирошниченко А.В. продолжая реализовывать преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшего Потерпевший №1, с целью сломить волю к возможному сопротивлению потерпевшего, умышленно с целью завладения его имуществом, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар в область лица, от которого потерпевший упал на спину ударившись затылочной части головы об асфальт, испытав при этом сильную физическую боль и в результате данных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Учитывая объективно установленные обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 суд считает установленным, что применил насилие Мирошниченко А.В. к потерпевшему с целью реализации умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1. Иной цели, кроме корыстной, применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1 со стороны Мирошниченко А.В. в судебном заседании не установлено. Ранее они знакомы не были и каких либо долговых обязательств между ними не существовало и каких либо ссор и конфликтов перед совершением Мирошниченко А.В. преступления не возникало между подсудимым и потерпевшим. Данные факты не отрицал подсудимый Мирошниченко А.В..

Судом достоверно установлено из исследованных доказательств, что Мирошниченко А.В. забрал имущество потерпевшего после того, как применил насилие к потерпевшему и это подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не оспаривал Мирошниченко А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Количество нанесенных потерпевшему ударов их локализация и механизм образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 и механизм их образования, оснований которой не доверять у суда нет. Заключение данной экспертизы и не оспаривается подсудимым Мирошниченко А.В., показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, наблюдавших как Мирошниченко А.В. наносил удар рукой в лицо потерпевшего.

При назначении наказания вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирошниченко А.В. суд признает и учитывает рецидив преступлений, который является опасным.

Суд считает, что нет оснований для признания состояния алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновных, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что алкогольное опьянение Мирошниченко А.В. послужило поводом для совершения им преступления в судебном заседании не установлено.

    Обстоятельством смягчающим наказание Мирошниченко А.В. является его явка с повинной. Также обстоятельствами смягчающими наказание суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи им признательных показаний, возмещение ущерба путем возвращения похищенного потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, а также состояние здоровья Мирошниченко А.В. и его родственников, оказание им помощи своей матери.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Мирошниченко А.В. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Мирошниченко А.В. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Мирошниченко А.В. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС характеризуется отрицательно ( л.д. НОМЕР

Мирошниченко А.В. совершил преступление относящиеся к категории тяжкого в период условно- досрочного освобождения по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, поэтому в силу п.в ч.7 ст.79 УК РФ Мирошниченко А.В. отменить условно- досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА и назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для назначения Мирошниченко А.В. наказания в виде принудительных работ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его материально положение, характеристику его личности, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающие вину Мирошниченко А.В., то ему следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает и с учетом принципа восстановления социальной справедливости суд не находит основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания Мирошниченко А.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершение данного преступления. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Мирошниченко А.В. преступления, поэтому оснований, позволяющих применить ст.64 УК РФ судом не установлено как и не установлено оснований, в силу требований закона, для назначения наказания Мирошниченко А.В. с применением ст.73 УК РФ.

    Вместе с тем учитывая, что совершенное Мирошниченко А.В. преступление является неоконченным ему следует назначить наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Мирошниченко А.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

    Психическая полноценность Мирошниченко А.В. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Мирошниченко А.В. на учете врача-психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.НОМЕР

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА Мирошниченко А. В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки «<данные изъяты>». Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время Мирошниченко А.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. НОМЕР).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Мирошниченко А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом с Мирошниченко А.В. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Мирошниченко А.В. время содержания под стражей с ДАТА, то есть с момента его задержания по данному уголовному делу, который подтверждается протоколом его задержания и день когда его задержали и с которого должен исчисляется период, который засчитывается в срок лишения свободы, Мирошниченко А.В. в судебном заседании не оспаривался, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Мирошниченко Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

В соответствии с п. в ч.7 ст.79 УК РФ Мирошниченко А.В. отменить условно- досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА и окончательно Мирошниченко Александру Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мирошниченко А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мирошниченко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мирошниченко А.В. в срок лишения свободы период нахождения его под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку светлого цвета, портмоне, денежные средства в размере 1500 рублей, рюкзак, сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1 и возвращенные ему – оставить у Потерпевший №1; куртку черного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие Мирошниченко А.В. и возвращенные ему- оставить у Мирошниченко А.В.; пакет со следами пальцев рук, дактилокарты на имя Мирошниченко А.В. и Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела-оставить в деле.

    Взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета с Мирошниченко А.В. 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

        Председательствующий : И.Ю Рыбакова