Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2023 (1-1010/2022;) от 28.12.2022

Дело №1-255/23

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                                                                               13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Мустафаева М.М.,

защитника Башировой Л.М., представившей удостоверение №1928 и ордер №120234 от 07.02.2023,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мустафаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым совершил административные правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО3, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, на автомашине марки «ВАЗ 21093» серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком №, не имея право на управление транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления с признаками алкогольного опьянения, управлял указанным транспортным средством и двигался по <адрес> № «г», Махачкала, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД, после чего ФИО3, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

    В судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

           Защитник ФИО6, также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО3 вину признают в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

           Государственный обвинитель ФИО7 не возражал о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1ст. 264.1 УК РФ.

    Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 20.11.2022 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, его молодой возраст.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21093 за госномером О820АЕ 05 РУС – вернуть по принадлежности ФИО3, СД –диск – хранить при уголовном деле.

            В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-                                                               К.Ш. Зайналов