Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5731/2022 от 25.08.2022

УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 августа 2022г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк, к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк, обратился в Раменский городской суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 10.06.2019г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 10.06.2019г., за период с 11.08.2020г. по 18.03.2022г. в размере 575 356 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг – 430 318 руб. 20 коп., просроченные проценты – 122 190 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 181 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 666 руб. 01 коп., и уплаченную государственную пошлину в сумме 14 953 руб. 57 коп.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 507 300 руб., выданного на срок 60 мес., под 16.9 % годовых, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, банк вправе потребовать взыскания вышеуказанной задолженности и расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом, имеется отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ <номер>).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка (Банк), и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 507 300 руб. на срок 60 мес., под 16.9 % годовых, что подтверждается Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора <дата>, заявлением Заемщика от <дата>

Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика о зачислении суммы кредита.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий кредитного договора <номер> от 10.06.2019г., Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 12 580 руб. 45 коп. (заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, начиная с 11.08.2020г., в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору <номер> от 10.06.2019гг., по состоянию на <дата>, которая составила в размере 575 356 руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг – 430 318 руб. 20 коп., просроченные проценты – 122 190 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 181 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 666 руб. 01 коп., что подтверждается представленным банком расчетом, неоспоренным ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика <дата> было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность в установленный срок до <дата> и до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что досудебное требование истца от 15.02.2022г. о погашении просроченной задолженности в срок не позднее 17.03.20252г. и о расторжении кредитного договора, ответчик оставил без внимания.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, полагает состоятельными требования истца о расторжении кредитного договора, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <дата> N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то, что договорная неустойка определена в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, при этом неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг с 12 181 руб. 46 коп. до 5 000 руб. и неустойки за просроченные проценты с 10 666 руб. 01 коп. до 3 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки (штрафа), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отсюда исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 560 509 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг – 430 318 руб. 20 коп., просроченные проценты – 122 190 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в сумме 14 953 руб. 57 коп., учитывая разъяснения в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк, к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 10.06.2019г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 паспорт <номер> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитному договору <номер> от 10.06.2019г. за период с 11.08.2020г. по 18.03.2022г. в размере 560 509 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг – 430 318 руб. 20 коп., просроченные проценты – 122 190 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 000 руб., и уплаченную государственную пошлину в сумме 14 953 руб. 57 коп, а всего взыскать 575 462 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено <дата>г.