Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 15.03.2023

Дело №11-7/2023

УИД 0

Мировой судья: ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                  г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе судьи Чепраковой О.В., при секретаре судебного заседания Байгузове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулиной Елены Петровны на определение мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 06 февраля 2023 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс»» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении с должника Зуевой Любови Евгеньевны.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58082,62 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 971,24 рублей.

Ссылаясь на то, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, судебный пристав- исполнитель Моршанского РОСП ФИО6 обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства и замене должника ФИО1 на правопреемника ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП <адрес> об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, совершено процессуальное правопреемство, заменен должник ФИО1 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на правопреемника - ФИО3

Не согласившись с данным определением, ФИО3 была подана частная жалоба, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1 В результате открывшегося наследства она обратилась с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО7, в связи с чем было открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону являются трое: ФИО2 и ФИО8 и она, ФИО3 Однако остальные наследники до настоящего времени не выразили своего мнения по наследству. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о замене должника, суд исходил из того, что ею подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО1, в связи с чем, в силу ст.1153 и ст.1175 ГК РФ она отвечает по долгам наследодателя как наследник, принявший наследство. Суд исследовал данные обстоятельства, установив иных наследников, один из которых не отказался от наследства, однако ее одну признал правопреемником. Установив, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, суд посчитал, что данного обстоятельства достаточно для производства процессуального правопреемства. Судом не было учтено, что нотариусом ей не было выдано свидетельство о праве на наследство, так как отсутствуют правоустанавливающие документы у наследодателя ФИО1 и за наследодателем зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 68:09:0203003:24, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 239950 рублей. Иного имущества у наследодателя, установлено не было. В ходе рассмотрения дела не была установлена рыночная стоимость земельного участка, и в связи со сложившейся ситуацией невозможно опираться на кадастровую стоимость, поскольку она значительно превышает рыночную стоимость. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального прав являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Она неоднократно заявляла в суде, что не желает принимать наследство и готова отказаться от него, поскольку рыночная стоимость не перекроет затраты на его оформление. Она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, нотариус не принял данного заявления, поскольку согласно п.2 ст.1157 ГК РФ срок подачи заявления об отказе от наследства составляет 6 месяцев, и данный срок ею был пропущен. Просит определение по делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст.333 ГПК РФ следует, что суд рассматривает частные жалобы в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей порядок производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Частью 1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность в размере 59053,86 рублей.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1 Заявление о принятии наследства по всем основаниям подано ДД.ММ.ГГГГ дочерью наследодателя - ФИО3. Заявление об отказе от наследства по всем основаниям подано ДД.ММ.ГГГГ сыном наследодателя - ФИО2, зарегистрированным по месту жительства: <адрес>, в пользу дочери наследодателя ФИО3. Свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1110, 1113, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п.34, 36, 58 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем произвел замену должника ФИО1 на ФИО3, которая совершила действия, направленные на принятие наследства, при этом ответственность не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Наличие иного имущества, принадлежащего на дату смерти наследодателю, судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст.1153 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, представление наследниками нотариусу заявления о том, что они принимают наследство по всем основаниям наследования, свидетельствует о принятии наследства.

В то же время необходимо учитывать, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в своем Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4), обратил внимание на то, что сам по себе факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства не является основанием для признания такого лица правопреемником выбывшего в связи со смертью должника по договору. При установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Поскольку возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учёта любого из приведённых обстоятельств ведёт к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Кроме того, наследники имеют право отказаться от наследства даже в том случае, если они уже приняли наследство путем подачи соответствующего заявления (п.2 ст.1157 ГК РФ). Отказ от наследства после его принятия возможен при условии, что он был заявлен в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, подав заявление по всем основаниям нотариусу, совершила действия, направленные на принятие наследства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Суд не может принять доводы ФИО3 о том, что ей не было выдано свидетельство о праве на наследство, и она не желает принимать наследство, в связи с чем не может быть совершено процессуальное правопреемство. Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 отказалась от наследства в соответствии со ст.1157 ГК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что кроме нее имеются другие наследники первой очереди ФИО9 и ФИО8, один из которых не отказался от наследства, а только она признана правопреемником, суд также не может принять во внимание. Согласно ответу нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сыном наследодателя - ФИО2, зарегистрированным по месту жительства: <адрес>, подано заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя - ФИО3. Таким образом, наследник ФИО2 у нотариуса отказался принимать наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1 Доказательств совершения наследником ФИО8 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется и таковых не представлено.

Следовательно, ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО1 Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

При этом обжалуемое определение суда содержит ссылку, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наличие имущества, принадлежащего на дату смерти наследодателю, судом первой инстанции установлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверялся объем задолженности, подлежащей взысканию с наследника как правопреемника заемщика ФИО1, с учетом наследственной массы: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 239950 рублей.

Выводы относительно наследственной массы при этом основаны на данных из ЕГРН о наличии объектов недвижимости ФИО1, согласно которых кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти определена в размере 239950 рублей.

ФИО3, указывая в частной жалобе, что стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, в суде первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости наследственного имущества в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не просила, что позволяет признать несостоятельными ее доводы об отсутствии рыночной стоимости наследственного имущества.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с должника ФИО1 на ее правопреемника ФИО3 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 06 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с должника Зуевой Л.Е. на ее правопреемника Гулину Е.П. оставить без изменения, частную жалобу Гулиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Чепракова