Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 14.03.2023

№12-57/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 апреля 2023 года                                                                      город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Алексея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 03.02.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении Сергеева А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 03.02.2023 Сергеев А.П. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 26.08.2022 в 0 часов 26 минут, Сергеев А.П., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, д.27, корп.5, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев А.П. 07.03.2023 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В акте освидетельствования и в протоколе направления на медицинское освидетельствование указаны разные основания считать о наличии у Сергеева А.П. признаков опьянения: в акте указано на поведение, не соответствующее обстановке, в протоколе - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, общий признак в виде основания полагать наличие состояния опьянения. Ссылка мирового судьи в постановлении на устранение указанных противоречий путем опроса инспектора ДПС Королева Д.Г. необоснованна, так как его показания неясны. При оформлении материалов было нарушено право Сергеева А.П. на защиту, поскольку видеозапись отстранения не является доказательством обратного из-за невозможности установить записывающее устройство и время записи. Так как производство по делу об административном правонарушении начато после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, вывод мирового судьи об отсутствии в КоАП РФ нормы об обязательном участии защитника при медицинском освидетельствовании противоречит ч.4 ст.25.5 и п.2ч.4 ст.28.1 КоАП РФ. Из видеозаписи с регистраторов после зачитывания Сергееву А.П. следует, что сотрудник полиции начал заполнять протокол об отказе одновременно с прохождением Сергеевым П.А. процедуры медицинского освидетельствования, то есть до его отказа от медицинского освидетельствования. При отстранении от управления после разъяснения Сергееву А.П. его прав у него не выяснено, желает ли он воспользоваться помощью защитника, при подписании протокола об административном правонарушении Сергееву А.П. не были разъяснены его права. После консультации защитника Сергеев А.П. прошёл медицинские освидетельствования 22.09.2022 и 28.10.2022, которые не выявили состояние опьянения. В связи с допущенными нарушениями протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Сергеев А.П. и его защитник - адвокат Максимов А.А. доводы жалобы поддержали. Сергеев А.П. пояснил, что все исправления в протокол об административном правонарушении были внесены с его участием.

Представитель ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Сергеев А.П. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Королева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ при несении службы вместе с инспектором ФИО7 ими у дома 38 по ул.Школьная д.Ильбеши Чебоксарского района была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Сергеева А.П., у которого были субъективные признаки опьянения. Он прошёл освидетельствование прибором Алкотектор, и состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Сергеев А.П. согласился, но в больнице от процедуры прохождения отказался.

Согласно протоколу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, Сергеев А.П. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> за управление им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут. В качестве основания для составления протокола перечислены основания, указанные в ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Протокол составлен с видеозаписью, согласно которой Сергееву А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После разъяснения прав Сергеев А.П. не заявил о желании воспользоваться помощью защитника.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут Сергеев А.П., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, опьянения прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было выявлено. Освидетельствование проведено техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, показание прибора - 0 мг/л.

В силу пп. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила освидетельствования) возможно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями полагать, что Сергеев А.П. находился в состоянии опьянения, явились поведение, не соответствующее обстановке: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянении при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования, которые действовали в момент выявления признаком административного правонарушения. Наличие одного или нескольких признаков являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Сергеев А.П. согласился, что подтверждается его подписью в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Согласно п.16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлена совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, включающая в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (то есть лиц, управляющих транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из видеозаписи с переносного устройства «Дозор-77» на диске 1, представленном ГИБДД МВД по Чувашской Республике, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Сергеев А.П. видит приготовления медицинского работника к сбору биологического материала и говорит, что отказывается от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

Далее, инспектор ДПС Королев Д.Г. в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на вопрос медицинского работника подтверждает свою фамилию и должность и в 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ начинает оформлять бланк протокола об административном правонарушении №.

Оснований ставить под сомнение достоверность видеозаписи и исключения её из доказательств по делу не имеется.

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии указано, что в выдыхаемом воздухе алкоголя нет, от забора мочи Сергеев А.П. отказался.

Согласно протоколу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 26 минут, Сергеев А.П., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, д.27, корп.5, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол содержит исправления в части места совершения правонарушения и времени составления протокола, внесение которых в его присутствии Сергеевым А.П. не оспаривается.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания отстранения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования.

В силу ч.ч.1,2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поэтому довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении у Сергеева А.П. не было выяснено, нуждается ли он в помощи защитника, не свидетельствует о нарушении права на защиту, о порочности и недопустимости указанных протоколов, так как письменно в них или устно на видеозаписях отстранения от управления автомобилем и подписания протокола об административном правонарушении соответствующего ходатайства о желании воспользоваться помощью защитника Сергеев А.П. не заявлял. Обязанность разъяснить привлекаемому лицу право воспользоваться помощью защитника не подразумевает у должностного лица обязанности выяснять на каждой стадии производства по делу о возникновении такого желания и фиксировать это каким-либо образом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Сергееву А.П. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для принятия судом 1 инстанции правильного и обоснованного решения по делу.

Оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья с учетом разъяснений в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришёл к обоснованному выводу о виновности Сергеева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в постановлении отражены событие правонарушения и квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Между тем, из видеозаписей с переносного устройства «Дозор-77» следует, что Сергеев А.П. отказался от сдачи биологического объекта ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, временем совершения такого правонарушения является время выраженного отказа на любой его стадии, предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования.

В остальной части протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 названной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, изменения в него внесены в установленном порядке и не свидетельствуют о нарушении права Сергеева А.П. на защиту.

Уточнение времени совершения административного правонарушения не изменит сути состоявшегося по делу постановления, не увеличит объёма обвинения, не опровергнет выводов суда о виновности Сергеева А.П. в совершенном правонарушении, не ухудшит его положение каким-либо иным способом и не будет свидетельствовать об отсутствии события вмененного правонарушения.

С учетом внесения изменений в постановление мирового судьи и уточнения времени совершения административного правонарушения довод жалобы Сергеева А.П. о том, что протокол об административном правонарушении заполнен должностным лицом ранее времени совершения административного правонарушения, перестал соответствовать действительности и влиять на законность обжалуемого постановления в остальной части.

Довод жалобы о том, что после отказа от сдачи биологического материала и начала заполнения протокола об административном правонарушении Сергеев А.П., как следует из фоновых звуков на видеозаписи, стал отвечать на вопросы медицинского работника, не являются подтверждением согласия на прохождение им медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком и в полном объёме.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сергеева А.П., не усматривается.

Таким образом, действия Сергеева А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Сергееву А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении Сергееву А.П. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сергеева А.П., не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 03.02.2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сергеева Алексея Петровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменить, указав дату и время совершения административного правонарушения - 25.08.2022 в 23 часа 55 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 03.02.2023 оставить без изменения, жалобу Сергеева А.П. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                              Д.Ю. Огородников