Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2023 ~ М-1839/2023 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                                                                       г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя истца по доверенности К.Н., представителя ответчика по доверенности У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения,

установил:

    собственник нежилого помещения Н.Н. обратилась в суд с иском к управляющей общим имуществом многоквартирного дома организации - Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ОГРН №, ИНН №), о взыскании в ее пользу компенсации ущерба, причинённого в результате заливов принадлежащего ей нежилого помещения общей площадью 68,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заявила требования, с учетом увеличения исковых требований, в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 32 421,40 рублей, за причиненный ущерб, 97 228 рублей за причиненный ущерб соответствии с оценкой ООО «Стандарт-Оценка»; санкций в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», а именно неустойки за просрочку выплаты суммы материального ущерба в размере 32 421,40 рублей и в размере 97 228 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% взысканных в ее пользу денежных средств; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

    Обосновывая требования ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, истец указала: согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка отопления, не в помещении, был поврежден линолеум в холле и коридоре, линолеум в кабинете 9,9 кв.м, в кабинете №, в кабинете 9,3 кв.м, в кабинете 7,3 кв.м, и в кухне 6 кв.м, а также были повреждены обои и стены из гипсокартона в указанных кабинетах, образовалась плесень; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, не в ее помещении, был поврежден линолеум в кабинете площадью 9,9 кв.м, кабинете 7,3 кв.м и кухни 6,0 кв.м, на линолеуме были зафиксированы сухие коричневые пятна площадью 1 кв.м, на стенах в указанных кабинетах образование плесени 0,4 кв.м; на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ повреждены линолеум в кухне, площадью 5 кв.м в виде влаги на стыке линолеума, на стенах повреждений не выявлено, причина залития не установлена, залитие произошло не в ее помещении; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы общедомового разлива холодной воды, который проходит под землей и в техническом помещении, расположенном через стенку с помещением, собственником которого является истец, и при составлении акта обнаружены следы плесени: под раковиной на стене в 3-х кабинетах площадью 9,9 кв.м, 7, 3 кв.м и кухни 6,0 кв.м, в 2-х кабинетах 14 кв.м и 9,3 кв.м на линолеуме, на стене в коридоре возле туалета.

Определяя размер ущерба, истец в исковых заявлениях указала, что в помещении в сентябре 2019 года производился ремонт на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, и по ее заявлению ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба от заливов в размере, установленном договором подряда (14 000 рублей) и документами о приобретении строительных материалов на сумму 16 289 рублей и 13 318 рублей, ответчиком было выплачено только 7 578 рублей 60 копеек в счет замены 20,8 кв.м линолеума, в связи с чем недоплаченная ответчиком сумма ущерба составила 32 421,40 рублей предъявленная истцом к взысканию с ответчика; согласно заключению эксперта № ООО «Стандарт-Оценка» на момент проведения осмотра размер ущерба составляет 97 228 рублей, в связи с чем, истец заявила требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьи лиц не заявляющих исковых требований в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением были привлечены: ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»; ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилых помещений в праве общей долевой собственности Е.А., Ю.В., О.В., А.В.

Стороны и лица, привлеченные к участию в деле были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела почтовыми отправлениями, представитель истца уведомлена телефонограммой. В судебное заседание истец и третьи лица не явились. Истец направила в суд своего представителя К.Н.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Участвуя в рассмотрении дела представитель истца по доверенности К.Н. требования истца поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Поясняла, что Н.Н. является ее мамой, и на имя ее матери в 2018 году ею (К.Н.) было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, где она (К.Н.) организовала студию маникюра SHS, сделала дизайнерский ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка отопления, в соседнем помещении в кабинете, где проходят, как считает представитель коммуникации ЖЭУ, текла горячая вода всю ночь и утром, когда она пришла на работу в помещении ногтевой студии, по всему периметру было около 20 см воды, были повреждены линолеум в холе и коридоре, линолеум в кабинете 9,9 кв.м, в кабинете 14 кв.м, в кабинете 9,3 кв.м, в кабинете 7,3 кв.м, в кухне 6 кв.м, во всех помещениях повреждены обои и стены из гипсокартона в виде плесени; ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, не в ее помещении, в студии маникюра <данные изъяты> был поврежден линолеум в кабинете площадью 9,9 кв.м, кабинете 7,3 кв.м и кухни 6,0 кв.м, на линолеуме были зафиксированы сухие коричневые пятна площадью 1 кв.м, на стенах в указанных кабинетах образование плесени 0,4 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в студии маникюра <данные изъяты> по причине прорыва трубы в помещении нотариуса, в одном из кабинетов студии при надавливании на линолеум в стыках выделялась вода, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ повреждены линолеум в кухне, площадью 5 кв.м в виде влаги на стыке линолеума, на стенах повреждений не выявлено, причина залития не установлена, залитие произошло не в ее помещении; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате разрыва смесителя в душе и санузле в нежилом помещении рядом со студией в помещении собственника Ю.В. арендатор ИП Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в студии по вине квартиры №, сорвало кран на полотенцесушителе и студию сверху заливало водой и ДД.ММ.ГГГГ в студии установлены на уровне 10-15 см от пола по всему периметру следы плесени, в коридоре и 2 кабинетах; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы общедомового разлива холодной воды, который проходит под землей и в техническом помещении, расположенном через стенку с помещением, собственником которого является истец, и при составлении акта обнаружены следы плесени: под раковиной на стене в 3-х кабинетах площадью 9,9 кв.м, 7, 3 кв.м и кухни 6,0 кв.м, в 2-х кабинетах 14 кв.м и 9,3 кв.м на линолеуме, на стене в коридоре возле туалета.

    Расчет суммы убытка и предъявленных истцом материально-правовых требований, представитель обосновала теми же доказательствами и доводами, которые изложены в исковых заявлениях, подтверждая расчет копиями товарных и кассовых чеков, сведениями об оплате с банковского счета по товарным чекам, копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной судом по гражданскому делу № по иску Н.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. Стоимость работ необходимых для восстановления имущества после заливов на дату рассмотрения дела в суде, представитель представила в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по договору на сумму 53 000 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, тоаврный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов, представитель истца К.Н. представила копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Н. (заказчик) и Т.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг по отношению с ООО «СтройМакс» по факту наступления страхового случая, которым цена договора определена п. 3.1 в сумме 12 000 рублей, расписки исполнителя о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ; копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридической консультации по вопросам заказчика, изучение представленных Заказчиком документов, составление заявления об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу, которым цена договора определена в размере 5 000 рублей.

    При рассмотрении дела представитель ООО «СтройМакс» по доверенности У.И. пояснила, что ответчик исковые требования истца не признает в полном объеме. Давая объяснения заявила возражения против требований истца, в том числе в письменном виде, в том числе как по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по заливам ДД.ММ.ГГГГ годов, в связи с чем в иске о взыскании убытков по указанным заливам просила отказать, так и указала, что управляющая организация не признает требования по этим заливам также по основаниям того, что убытки истцу были причинены по ряду заливов по вине собственников иных жилых и нежилых помещений, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных, в том числе и представителем истца. При этом, представитель отметила, что при проведении экспертизы по другому гражданскому делу по иску этого же истца по тем же заливам к страховой организации, причина заливов экспертом установлена не была, что в совокупности исключает ответственность управляющей организации в причинении вреда имуществу истца, поскольку кроме пропуска истцом срока исковой давности, вина в заливах именно ответчика, не доказана.

По заливу ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного актом от ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснила, что согласно указанного акта, повреждения имущества в результате залива в помещении ногтевой студии не установлены. По заявке К.Н. было проведено обследование и выявлены только следы от ранее случившихся заливов или воздействия влаги, что отражено в указанном акте, который подписала в том числе и К.Н. Доводы К.Н. о том, что в результате именно этого прорыва трубы в технических помещениях и под землей у нее образовалась плесень под раковиной и в коридоре, представитель считала неосновательными, так как вид деятельности которой занимается К.Е. в помещениях, принадлежащих иному лицу, связан с повышенной влажностью, что без надлежащей вентиляции в цокольном помещении, влечет именно такие последствия.

Привлеченное в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» представило письменный отзыв, из которого следует, что по фактам залития от ДД.ММ.ГГГГ убыток №; ДД.ММ.ГГГГ убыток №; ДД.ММ.ГГГГ убыток № нежилого помещения, по которому был заключен договор страхования между страховщиком и собственником Н.Н., страховой компанией проводился осмотр помещения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе устанавливалась причина залития от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт не имел указания о причине повреждения имущества страхователя. По результатам обращения страхователя была произведена выплата страхового возмещения по повреждениям, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ убыток №. Поскольку не было установлено ремонта после повреждения имущества по выплаченному страховому возмещению, а установленные осмотром от ДД.ММ.ГГГГ повреждения были идентичными, в выплате страхового возмещения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было отказано. По результатам судебного спора между страховщиком и страхователем Центральным районным судом г. Тулы было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею и продавцом ООО «<данные изъяты>» является собственником 4/33 долей в праве на нежилое помещение, назначение нежилое помещение, площадью 154,9 кв.м, цокольный этаж №, №, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы филиалом ППК «Роскадастр по Тульской области» копиями документов о государственной регистрации недвижимости.

Из объяснений представителя истца, и при рассмотрении Центральным районным судом города Тулы гражданского дела № было установлено, что Н.Н. фактически пользуется нежилым помещением площадью 68,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и нежилое помещение № площадью 13,9 кв.м, Цокольный этаж, номер на поэтажном плане 8, литер А по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя истца по доверенности К.Н. при рассмотрении дела следует, что приобретенное Н.Н. нежилое помещение по адресу: <адрес>, используется в коммерческих целях, и в помещении размещена студия маникюра <данные изъяты>, в которой осуществляет деятельность К.Н. и иные сотрудники.

Из представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении дела установлено следующее.

Из письменной претензии, которую истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения собственника к управляющей компании с требованием о возмещении убытков послужили заливы: ДД.ММ.ГГГГ в результате которого установлены пятна плесени на линолеуму на полу в кабинете и на стенах, причина залива не указана; ДД.ММ.ГГГГ прорвалась труба в помещении нотариуса, расположенном выше помещений студии, в результате в одном из кабинетов студии при надавливании на линолеум в месте стыка выделяется жидкость; ДД.ММ.ГГГГ залив в результате разрыва смесителя без душа в санузле в нежилом помещении собственник Ю.В., в результате которого пострадал кабинет на полу поврежден линолеум, плинтуса и покрытие стен; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив студии, в квартире № сорвало кран горячей воды на полотенцесушителе; ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре в студии маникюра на уровне 10-15 см от пола по всему периметру следы плесени, в коридоре и 2 кабинетах; ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв труб холодного водоснабжения, которые проходят под землей и в техническом помещении, расположенном рядом с помещением студии, после прорыва обнаружены следы плесени под раковиной на стене в трех кабинетах и в двух кабинетах на линолеуме, на стене коридора возле туалета следы плесени.

Как следует из представленных сторонами копий актов, составленных по обращением в управляющую организацию К.Н. по фактам заливов помещений истца, было зафиксировано следующее:

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре студии маникюра <данные изъяты> установлены повреждения кабинета: пол (линолеум) площадью 10 кв.м, местами сухие коричневые пятна, общей площадью 1 кв.м, время появления пятен визуально установить невозможно, стены оклеены флизелиновыми обоями, наблюдается образование плесени площадью 0,4 м, высота стен 2,4 м;

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступил звонок из квартиры № о том, что сорвало кран горячей воды на полотенцесушителе, при визуальном обследовании студии маникюра <данные изъяты> следов залития не установлено, в общем коридоре на стене смежной с помещением студии на уровне 10-15 см от пола по всему периметру видны сухие следы, определить время их появления не представляется возможным.

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием К.Е. и ею подписанного, что при рассмотрении дела указанным лицом не оспаривалось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв трубопровода холодной воды, который проходит под землей, в результате чего произошло подтопление технического помещения, расположенного рядом с помещением студии маникюра <данные изъяты>, в результате осмотра студии установлены следы плесени в помещении площадью 2 х 4 м, под раковиной на стене, площадью 0,6 х 1 м, на линолеуме на полу видны следы, появление которых установить нет возможности; со слов собственницы, справа от мойки участок стены 1х1 метр заклеен пластиком и под ним имеется плесень, в коридоре в районе двери площадь 0,5 х1 м также участок стены заклеен пластиком, со слов собственницы под ним находится плесень, свежих, влажных пятен и следов залития нет; площадь коридора 1,4 на 4 м, высота 2,75 м, в данном помещении отсутствует вентиляция.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причинённого в результате залива помещений студии маникюра <данные изъяты> по указанному адресу к управляющей организации - ответчику ООО «СтройМАКС», который на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств Собственников жилых и нежилых помещений.

Заливы, в результате которых было повреждено помещение студии маникюра <данные изъяты>, как следует из представленных сторонами актов, претензии и объяснений К.Н. при рассмотрении дела, происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причины заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в актах не отражены, при рассмотрении дела не установлены. Причины заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли в связи с протечками в помещениях конкретных собственников, требования к которым по конкретным заливам истцом не предъявлено. Фактически истцом требования по заливам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по настоящему иску также предъявлены не были.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД и обязана в полном объеме возместить такой вред.

Данные положения закона о возмещении вреда во взаимосвязи с нормой ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п.10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, означают, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, нарушение обязательств по содержанию имущества влечет возникновение ответственности за возникший вред, если причинитель вреда не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений, других участвующих в этом деле лиц.

Из объяснений представителя истца по доверенности К.М. и из представленных в материалы дела истцом доказательств и исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 97 228 рублей, следует, что размер ущерба по всем заливам, которые нашли свое отражение в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определены истцом на основании заключения эксперта ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной по гражданскому делу № по иску Н.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № о причине заливов и размере ущерба, причиненного указанными заливами, не подлежат доказыванию вновь и заключение эксперта ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела в качестве допустимого доказательства размера ущерба в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела № в период действия договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № (полис добровольного страхования «РЕСО-Предприниматель», выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении истца по адресу: <адрес>, по причине прорыва трубопровода холодного водоснабжения произошло первое залитие водой, что подтверждается актом обследования нежилого помещения ООО «СтройМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО "Партнер" произведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлена фототаблица и акт осмотра, согласно которым повреждения в результате залития получили кабинеты № площадью 7,4 кв.м и № площадью 12,5 кв.м, санузел, коридор в области потолка, стен и пола.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", признав факт залития страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 31 443 руб. 22 коп. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Н.Н. страховое возмещение в указанной сумме. Данный размер страховой выплаты по залитию от ДД.ММ.ГГГГ истец Н.Н. при рассмотрении дела № не оспаривала.

При рассмотрении указанного дела № судом было установлено, что в период страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло второе залитие водой нежилого помещения истца, что подтверждается актом обследования нежилого помещения ООО «СтройМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра нежилого помещения управляющей организацией причина залития не выявлена.

Также судом при рассмотрении дела № было установлено, что в период страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло третье залитие водой нежилого помещения истца, что подтверждается актом обследования нежилого помещения ООО «СтройМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате указанного залива повреждения получили: помещение кабинета площадью 5 кв.м, на полу (линолеум) имеются влажные следы залития по всей площади пола кабинета, также имеются темные пятна на стенах. Причиной залития нежилого помещения истца является разрыв корпуса смесителя без душа в санузле нежилого помещения арендатора ИП Е.В.

Для устранения разногласий относительно размера страховой выплаты судом по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ООО «Стандарт-Оценка» В.М.

Как следует из заключения эксперта ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая даты залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установить причину залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Размер ущерба, причиненного в результате залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нежилому помещению с № площадью 68,9 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 7, лит.А, в соответствии с условиями страхования, изложенными в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия», на момент наступления последнего страхового случая составляет 76859 рублей, на момент проведения экспертного осмотра составляет 97 228 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела № экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М. был произведен дополнительный расчет по актам осмотра, а именно по акту от ДД.ММ.ГГГГ, что составило: на дату ДД.ММ.ГГГГ - 43 180 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ - 54 624 рублей; по акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что составило на ДД.ММ.ГГГГ - 33 678 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 42 604 рубля.

При этом, как следует из заключения эксперта, повреждения нижней части стен на высоту до 30 см от пола, в виде плесени под обоями, эксперт не смог однозначно связать с залитиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные повреждения в актах не отражены, а с момента последнего залития до экспертного осмотра прошло около 3 лет.

Таким образом, при рассмотрении дела № установлено, что страховой компанией по заливу от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 31 443 рубля 22 копейки, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 24 925 рублей по заливам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что составило всего сумму 56 368,22 рубля.

Обосновывая требования истца представитель истца по доверенности К.Н. пояснила суду, что полученное истцом страховое возмещение, как добровольно выплаченное страховой компанией, так и взысканное судебным решением, меньше чем фактический размер ущерба, определенный экспертом на дату экспертного осмотра, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба в полном объеме в сумме 97 228 рублей, без учета выплаченного страхового возмещения. Также, при рассмотрении иска к страховой организации по делу № судом не была взыскана сумма ремонта, проведенного истцом после заливов 2018 - 2019 годов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что является прямыми убытками, причиненными истцу в результате заливов за указанный период, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 32 421,40 рублей, которая сложилась из суммы оплаты по договору подряда за минусом выплаченного ответчиком добровольно по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ суммы 7 578 рублей 60 копеек.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлен пропуск истцом срока исковой давности. Соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности заявлено как в письменных возражениях на иск, так и при рассмотрении дела в ходе его рассмотрения представителем ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено, указанные доводы подлежат учету, и при проверке доводов ответчика судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

С настоящим иском к ответчику ООО «СтройМАКС» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии иска канцелярией суда.

Согласно объяснений представителя истца К.Н., и представленных в материалы документов, с аналогичным иском истец обращалась к мировому судье судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, который был определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения в соответствии с правилами ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков, а затем возвращен лицу, его подавшему на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков.

Затем, истцом иск был подан ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, и ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу в возобновлении производства по делу было отказано.

Таким образом учитывая указанное правовое регулирование и представленные в материалы дела доказательства обращения истца в суд до обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу, что даже с учетом включения в срок промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по событиям повреждения имущества в результате залива, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом Н.Н. пропущен, по самому последнему событию срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по требованиям о взыскании убытков за указанные периоды.

Кроме того, доводы представителя истца о реальных расходах по частичному ремонту помещений по событиям заливов ДД.ММ.ГГГГ годов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае исходя из заявленных ответчиком последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению также не подлежат. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку товарные чеки, кассовые чеки, справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствуют о восстановительной стоимости ремонта нежилого помещения истца в результате вышеперечисленных залитий, так как невозможно сделать однозначный вывод о том, кем приобретались товары, использовались ли они при ремонте нежилого помещения, принадлежащего истцу, то есть данные письменные документы нельзя признать относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами по делу.

Из объяснений представителя истца по доверенности К.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела после заявления ответчиком возражений по сроку исковой давности следует, что она настаивает на взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом 27-ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению представителя подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и видеосъемкой, выполненной ею при этих событиях.

При этом, представитель поясняла, что при заливе ДД.ММ.ГГГГ помещения истца не пострадали и требования в этой части не заявлены.

Из акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива являлся срыв крана горячей воды на полотенцесушителе в квартире №. При этом из акта следует, что при осмотре помещений студии маникюра, принадлежащих Н.Н., повреждений от залива в указанном помещении не установлено. При осмотре установлены в общем коридоре на стене, смежной с помещением студии, на уровне 10-15 см от пола сухие следы, причина их появления не установлена.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в части залива по акту от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснила суду, что именно залив помещений ДД.ММ.ГГГГ, который характеризовался заливом пола водой на высоту 15-20 см от пола, и повредил половое покрытие – линолеум во всех помещениях истца, а также стены на высоту подъема воды, послужил причиной образования плесени на стенах и под стеновыми покрытиями.

Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием К.Е. и ею подписанного, осмотр помещений студии маникюра производился ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ труб холодного водоснабжения в техническом помещении МКД. При этом, из акта следует, что в результате осмотра студии установлены: следы плесени в помещении площадью 2х4 м под раковиной на стене, площадью 0,6 х 1 м, на линолеуме на полу видны следы, появление которых установить нет возможности; со слов собственницы, справа от мойки участок стены 1х1 метр заклеен пластиком и под ним имеется плесень, в коридоре в районе двери площадь 0,5 х1 м также участок стены заклеен пластиком, со слов собственницы под ним находится плесень, свежих, влажных пятен и следов залития нет; площадь коридора 1,4 на 4 м, высота 2,75 м, в данном помещении отсутствует вентиляция.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика А.С., пояснила что она являлась лицом, составившим акт от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», отрицала наличие повреждения имущества истца при обстоятельствах прорыва труб холодного водоснабжения под землей между двумя подъездами 27-ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было подтопление только технического помещения, имеющего общую стену с общим коридором цокольного этажа, но не с помещениями, принадлежащими истцу. Пояснила, что при осмотре помещений истца ею в акт были внесены все обстоятельства, установленные при осмотре. Свидетель указала, что присутствующая при осмотре К.Н. возражений не заявляла, акт подписала без замечаний. Мокрых следов залива при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, вода была только в техническом помещении, т.е. вне помещений истца, а техническое помещение расположено ниже уровня помещений истца и с помещениями истца общих стен и входов не имеет. Сведения о наличии плесени под отделочными материалами были внесены ею в акт со слов присутствующей на осмотре К.Н., но облицовочный материал К.Н. вскрывать не разрешила. Подтверждая показания свидетель представила в материалы дела фотографии осмотра. Также указала, что в акте отражено, что в помещении не имеется вытяжки, и плесень, по ее мнению, могла образоваться и в результате нарушения режима использования помещения, поскольку с учетом использования горячей воды в помещениях истца при производственной деятельности, при этом не имеется системы вентиляции, что отражено в акте.

Представленная представителем истца К.Н. видеозапись, согласно ее пояснений событий залива по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о дате и времени ее производства, а именно из этой записи невозможно установить к какому именно событию залива она относится, какие именно помещения подверглись съемке и в какую дату.

Доводы представителя истца по доверенности К.Н. о том, что на диске отображена запись с участием свидетеля А.С. при осмотре технических помещений МКД, указанным свидетелем не оспаривались. Однако свидетель А.С. пояснила, что технические помещения МКД не имеют отношения к помещениям собственника Н.Н., поскольку не сообщаются между собой, между техническим помещением и помещениями студии маникюра находится общий для всех собственников коридор, и при осмотре помещений Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ комиссией свежих следов воды не установлено, что отражено в акте и подписано К.Н.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Стандарт-Оценка» В.М., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, доводы, изложенные в заключении, поддержал.

Пояснил, что при проведении экспертизы им был проведен осмотр помещения ДД.ММ.ГГГГ, и в экспертизе описаны все повреждения, установленные им на дату осмотра. Затем, все повреждения и необходимые работы были разбиты по датам актов о залитии в таблице 1.1 Заключения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения локализованы в кабинете с раковиной; акту № от ДД.ММ.ГГГГ – помещении № кухни, площадью 13,9 кв.м; акте № от ДД.ММ.ГГГГ - в помещении кабинета, площадью 5 кв.м. В акте от ДД.ММ.ГГГГ новых повреждений осматриваемого помещения не отражено, указанные в акте повреждения локализованы в общем коридоре; в акте от ДД.ММ.ГГГГ новых повреждений помещений истца не отражено. Поэтому им было дано заключение относительно стоимости работ по устранению повреждений, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расчет убытка произведен им на основании всех отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повреждений и соответствующих актам повреждений, установленных в ходе экспертного осмотра на его дату.

При этом, эксперт отметил, что в указанных актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повреждения по нижней части стен на высоту до 30 см от пола в виде плесени под обоями отражены не были, причина их образования им не установлена, так как с момента последнего залития до экспертного осмотра прошло около 3 лет. По той же причине не представилось возможным определить конкретную причину залитий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что повреждения по нижней части стен на высоту до 30 см от пола в виде плесени под обоями могут образоваться и в связи с иными причинами, в том числе промерзанием цоколя, так как обследуемые помещения расположены в цокольном этаже.

Давая объяснения по осмотру помещений истца относительно плана объекта, представленного в материалы дела ГУ ТО «Областное БТИ», эксперт В.М. также пояснил, что на момент осмотра помещений истца, а именно помещения площадью 68,9 кв.м и 13,9 кв.м им было установлено, что помещение 68,9 кв.м реконструировано и перепланировано, представляет собой около восьми кабинетов по периметру помещения, с образованием общего холла между ними. Вход в указанные помещения истца осуществляется по общему коридору, который имеет общую стену с техническим помещением, и им как экспертом, в рамках экспертного осмотра состояние общего коридора собственников помещений в цокольном этаже не оценивалось, предметом экспертной оценки не являлось.

При этом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что сухие следы повреждения стен в общем коридоре на стене, смежной с помещением студии, на уровне 10-15 см от пола, причина появления которых не установлена, отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до событий ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится с объяснениями представителя истца о причинении указанных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам залива коридора и помещений студии при прорыве труб холодного водоснабжения.

Повреждения по нижней части стен на высоту до 30 см от пола в виде плесени под обоями во всех помещениях истца, осмотренные экспертом и отмеченные им при производстве экспертизы, как следует из заключения и показаний эксперта при рассмотрении настоящего дела, не отражены также в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь образования плесени именно с виновными действиями управляющей организации при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества, в том числе именно от произошедших заливов помещений истца, при рассмотрении настоящего дела не установлена. Доводы представителя истца о том, что указанные повреждения образовались именно при событиях залива ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены и противоречат сведениям, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания эксперта и свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика – управляющей организации, ущерба в сумме 32 421,40 рублей и 97 228 рублей удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит как по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по заливам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и отсутствием доказательств того, что в результате залива 27-ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) было повреждено имущество истца, поскольку все повреждения указанные в акте являются последствиями ранее произошедших заливов, по которым ответчиком заявлен срок исковой давности, следовательно доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб ДД.ММ.ГГГГ, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков именно от залива ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба истца при прорыве 27-ДД.ММ.ГГГГ труб холодного водоснабжения в технических помещениях МКД подтверждены как содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля, объяснениями эксперта относительно расчета размера убытка по результатам, в том числе экспертного осмотра помещения при производстве экспертизы, т.е. всех указанных в актах и выявленных экспертом повреждений внутренней отделки помещений истца в результате воздействия воды.

Также суд полагает необходимым отметить, что требования истца, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат безотносительно от отказа в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба от залива, в силу следующего.

В указанной части требования истца основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Судом установлено, что вышеуказанное нежилое помещение истца используется для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для работы ногтевой студии, салона красоты, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами и истцом, и ее представителем не оспаривалось.

В силу абзаца первого преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», позволяющие истцу потребовать взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как потребителю, поскольку нежилое помещение не использовалось истцом лично, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а передано во владение иному лицу для осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не зависимо от вывода суда об отказе в удовлетворении основных требований, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, не применим, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как к спорным правоотношениям не может применяться Закон «О защите прав потребителей».

Разрешая спор в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в сумме 12 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.В. (исполнитель) и Н.Н. (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления в отношении ООО «СтройМакс» по факту наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Н.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были распределены между сторонами судебные издержки, в том числе по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,9 т. 2), заключенного между Т.В. и Н.Н.

Давая объяснения по настоящему гражданскому делу относительно заявленных требований о распределении судебных расходов, представитель пояснила, что судебные расходы по гражданскому делу по договору, заключенному между Т.В. и Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, распределены при вынесении решения по гражданскому делу №.

Как следует из объяснений представителя истца и текста договора, юридические услуги были оказаны представителем Т.В. истцу Н.Н. по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, и поскольку, учитывая размер удовлетворенных исковых требований по гражданскому делу № за минусом расходов истца по оплате услуг представителя и расходов по оплате проведения экспертизы, а сумма страхового возмещения не покрыла расходов истца на необходимый ремонт помещений, в связи с чем истец считает возможным взыскание указанных расходов как убытков, понесенных в связи с причинением вреда в результате заливов.

Однако, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может являться предметом самостоятельного иска и взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей истца в рамках судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. вправе была обратиться в Центральный районный суд города Тулы в установленный законом срок для рассмотрения вопроса о судебных расходах по гражданскому делу №, и указанные судебные расходы не могут быть взысканы в качестве убытков истца в связи с повреждением ее имущества при заливах.

Разрешая спор о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В. (исполнитель) и Н.Н. (заказчик) по рассматриваемому судом делу по иску к ООО «СтройМакс», суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: