Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2021 (2-4478/2020;) ~ М-3832/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-382/2021

УИД: 32RS0001-01-2020-010692-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Никитенко Евгению Николаевичу, Сорокиной Екатерине Николаевне о взыскании долгов наследодателя, судебных расходов,

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никитенко Евгению Николаевичу, Сорокиной Екатерине Николаевне о взыскании долгов наследодателя, судебных расходов,

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никитенко Евгению Николаевичу, Сорокиной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору о взыскании долгов наследодателя, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк)обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к наследственному имуществу Никитенко Т.В., указав, что между ПАО Сбербанк и Никитенко Т.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Никитенко Т.В. выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт расчетный счет №, с процентной ставкой 19% годовых.

В связи с нарушением обязанности ответчика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 67996 рублей 02 копейки, в том числе: просроченные проценты – 14310 рублей 99 копейки; просроченный основной долг – 53685 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла.

Наследниками к имуществу умершей Н. являются Никитенко Е.Н., Сорокина Е.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ истец просит суд:

взыскать с наследников Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 67996 рублей 02 копейки;

взыскать с наследников Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239 рублей 88 копеек.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к наследственному имуществу Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком, на основании заявления – оферты ответчика, акцептированного истцом, заключен договор кредитной карты № на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», в соответствии с которыми ответчику предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, с перечислением на счет карты №.

Ответчик активировала карту. С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, истец направил в адрес ответчика заключительное требование.

Указанное требование о возврате кредита не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла.

Наследниками к имуществу умершей Н. являются Никитенко Е.Н., Сорокина Е.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с наследников Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 93526 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 рублей 79 копеек.

АО «Банк Русский Стандарт» также обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к наследственному имуществу Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком, на основании заявления – оферты ответчика, акцептированного истцом, заключен договор кредитной карты № на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», в соответствии с которыми ответчику предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, с перечислением на счет карты №.

Ответчик активировала карту. С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, истец направил в адрес ответчика заключительное требование.

Указанное требование о возврате кредита не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла.

Наследниками к имуществу умершей Н. являются Никитенко Е.Н., Сорокина Е.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 432, 435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с наследников Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 63174 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 рублей 23 копеек.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Никитенко Е.Н., Сорокина Е.Н.

На основании определений Бежицкого районного суда г. Брянска гражданские дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по исковым заявлениям АО «Банк Русский Стандарт» к Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживаниикредитной карты, судебных расходов соединены в одно производство.

Представители истцов ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Никитенко Е.Н., Сорокина Е.Н. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно письменным отзывам, представленным в материалы гражданского дела, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, а также о снижении взыскиваемой банками неустойки. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ПАО Банк «ТРАСТ», УФССП России по Брянской области, Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такихже ценных бумаг, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №

Из материалов гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Н. вступила в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которыми банк предоставил Н. кредитные денежные средства на условиях, изложенных в заявлениях, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Н., является дочь – Сорокина Е.Н., сын – Никитенко Е.Н.

В состав наследства, оставшегося после смерти Н., вошло следующее имущество: доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Н. принадлежало 93/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 2339189 рублей 69 копеек. Стоимость 93/400 доли составляет 543861 рубль 60 копеек (2339189 рублей 69 копеек / 400 * 93).

Также Н. принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 157 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 172860 рублей 14 копеек. Стоимость 3/4 доли составляет 129645 рублей 10 копеек (172860 рублей 14 копеек / 4 * 3).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. составляет 673506 рублей 710 копеек (543861 рубль 60 копеек + 129645 рублей 10 копеек).

Разрешая требования истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № в соответствии с которым банк открыл расчетный счет № на имя Н. и выдал карту в предоставленным кредитом с лимитом 40000 рублей под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 5% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 67996 рублей 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 53685 рублей 03 копейки; задолженность по процентам – 14310 рублей 99 копейки.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору, заключенному с Н., суд руководствуется положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом подтверждено наличие неисполненных обязательств перед истцом по заключенному с Н. договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67996 рублей 02 копейки, наследники Никитенко Е.Н., Сорокина Е.Н. приняли наследство, стоимость которого превышает размер долга, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк к наследникам Н. - Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. законны и обоснованы.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными платежами не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из содержания иска, выписки лицевого счета ответчика и расчета сумм задолженности усматривается, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж, направленный на погашение долга по кредитному договору произведен Н. ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Н. платежи в счет погашение долга не вносились.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда Н. не внесен очередной ежемесячный платеж.

Сведений об обращении ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности при обращении с рассматриваемым иском в суд истцом не пропущен.

Заявленное ответчиками Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. ходатайство о снижения размера взыскиваемой ПАО Сбербанк неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании основного долга и просроченных процентов. Требований о взыскании с ответчиков неустоек банком не заявлено.

Поскольку судом подтверждено наличие неисполненных обязательств перед истцом ПАО Сбербанк по заключенному с Н. договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ПАО Сбербанк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, наследники Никитенко Е.Н., Сорокина Е.Н. (универсальные правопреемники) приняли наследство, стоимость которого превышает размер долга, суд приходит к выводуо взыскании с Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. в солидарном порядке задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67996 рублей 02 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 53685 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 14310 рублей 99 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2239 рублей 88 копеек.

Истцом ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2239 рублей 88 копеек, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела платежным поручением №, которые подлежат взысканию с ответчиков Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в размере 93526 рублей 37 копеек, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Из заявления Н. следует, что ответчик согласилась с тем, что акцептирование банком предложения о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты является действием банка по открытию счета. Составными и неотъемлемыми частями договора, наряду с заявлением будут являться: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». С момента заключения договора о карте во взаимоотношениях ответчика с банком будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты.

Н. карту получила и активировала, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, между сторонами заключен договор о карте, который по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно тарифному плану, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и иных операций - 36%, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей. Льготный период кредитования до 55 дней.

Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 6.14.1 Условия предоставления и обслуживания карт).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 6.23 Условия предоставления и обслуживания карт).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку о погашении задолженности в размере 93830 рублей 26 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия оставлена Н. без исполнения.

Согласно представленному в материалы гражданского дела расчету задолженности, сумма долга по договору кредитной карты № составляет 93526 рублей 37 копеек.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 199, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалы гражданского дела Условий срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту заключительной счет-выписки (п. 6.23 Условий).

Таким образом, условиями договора определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента Заключительного счета.

Указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Н. своих обязательств по названному договору, банком ДД.ММ.ГГГГ сформирован и направлен в адрес Н. Заключительный счет-выписка, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления ответчиков, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. задолженности по договору кредитной карты № отказывает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчиков Сорокиной Е.Н., Никитенко Е.Н. задолженности по договору карты №, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в размере 63174 рублей 28 копеек суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Из заявления Н. следует, что ответчик согласилась с тем, что акцептирование банком предложения о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты является действием банка по открытию счета. Составными и неотъемлемыми частями договора, наряду с заявлением будут являться: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». С момента заключения договора о карте во взаимоотношениях ответчика с банком будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты.

Н. карту получила и активировала, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, между сторонами заключен договор о карте, который по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно тарифному плану ТП 1, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 23%, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей), коэффициент расчета минимального платежа 5%. Плата за пропуск минимального платежа совершенный второй раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей. Комиссия за сверхлимитную задолженность – 0,2% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%.

Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условия предоставления и обслуживания карт).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку о погашении задолженности в размере 63174 рублей 28 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия оставлена Н. без исполнения.

Согласно представленному в материалы гражданского дела расчету задолженности, сумма долга по договору кредитной карты № составляет 63174 рубля 28 копеек.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 199, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалы гражданского дела Условий срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий).

Таким образом, условиями договора определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента Заключительного счета.

Указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Н. своих обязательств по названному договору, банком ДД.ММ.ГГГГ сформирован и направлен в адрес Н. Заключительный счет-выписка, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления ответчиков, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Никитенко Е.Н., Сорокиной Е.Н. задолженности по договору кредитной карты № отказывает.

Предъявление истцом мировому судье судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №, последующее вынесение ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

Кроме того, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №, Н. умерла.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчиков Сорокиной Е.Н., Никитенко Е.Н. задолженности по договору карты №, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Никитенко Евгению Николаевичу, Сорокиной Екатерине Николаевне о взыскании долгов наследодателя, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Никитенко Евгения Николаевича, Сорокиной Екатерины Николаевны в пользупубличного акционерного общества Сбербанк в лице филиала -Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанкзадолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67996 рублей 02 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 53685 рублей 03 копейки, просроченный проценты – 14310 рублей 99 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Никитенко Евгения Николаевича, Сорокиной Екатерины Николаевны в пользупубличного акционерного общества Сбербанк в лице филиала -Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239 рублей 88 копеек.

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никитенко Евгению Николаевичу, Сорокиной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору о взыскании долгов наследодателя, судебных расходов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Никитенко Евгению Николаевичу, Сорокиной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору о взыскании долгов наследодателя, судебных расходов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 29 октября 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко