Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2020 (2-6503/2019;) ~ М-4081/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-677/2020 24 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Д.В. к Сусекову Е.С. и Семенову А.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Смирнова Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сусекову Е.С., Семенову А.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства Х.

Из полученного посредством почтовой связи решения Кировского городского суда Ленинградской области от 24.04.2019 года ей стало известно о том, что 18.03.2018 года произошло ДТП- неустановленное лицо, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем совершил столкновение с автомобилем Х.

При ознакомлении с материалами дела ей стало известно о том, что согласно страхового полиса СПАО «Х» к управлению транспортным средством допущены Семенов А.Ю., Ф., С., Сусеков Е.С.

О том, где в настоящее время находится принадлежащий ей автомобиль ей не известно, со слов Семенова Н.Ю. автомобиль находится в пользовании ответчиков, в связи с чем она просит его истребовать.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, требования поддерживает, ссылаясь на то, что

Ответчик Семенов А.Ю., находящийся в СИЗО -1 УФСИН России по Санкт-Петербургу, будучи опрошенным с использованием ВКС, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что автомобиль находится в пользовании семьи истицы.

Представитель ответчика Сусекова Е.С. в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был возвращен Семенову Н.Ю.

3-е лицо- Семенов Н.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежало транспортное средство Х. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе и фактом государственной регистрации, произведенной органами ГИБДД.

Из решения Кировского городского суда Ленинградской области от 24.04.2019 года следует, что 18.03.2018 года произошло ДТП- неустановленное лицо, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем совершил столкновение с автомобилем Х, со Смирновой Д.В. в пользу СПАО «Х» взыскано страховое возмещение в размере 183826 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4877 рублей в порядке регресса.

Заявляя исковые требования, истица ссылается на то, что принадлежащий ей автомобиль находится в фактическом владении ответчиков, в связи с чем просит его истребовать.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2017 года усматривается, что он заключен между Семеновым А.Ю. и Сусековым Е.С., и согласно условиям договора автомобиль продан за сумму 1300000 рублей.

Из заявления Смирновой Д.В. от 28.09.2018 года, адресованного СПАО «Х» усматривается, что она в ответе на претензию уведомляла страховщика о продаже автомобиля Х по договору купли-продажи от 08.11.2017 года.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 08.11.2017 года не отменен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также из объяснений ответчиков установлено, что в связи с невозможностью произвести окончательные расчеты по договору купли-продажи от 08.11.2017 года из-за отсутствия денежных средств, в марте- апреле 2020 года спорный автомобиль ответчиком Сусековым Е.С. был передан Семенову Н.Ю. без исследования технического состояния, что подтверждается представленным в материалы дела актом о передаче автомобиля, датированным 24.09.2020 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что в настоящее время спорный автомобиль не находится во владении ответчика Семенова А.Ю., поскольку последний содержится в СИЗО-1 УФСИН России, а также не находится во владении ответчика Сусекова Е.С., поскольку был возвращен по акту приема передачи Семенову Н.Ю.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, которые истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, суд полагает, что оснований к истребованию спорного автомобиля у ответчиков не имеется.

Истица при наличии спора, не лишена возможности заявить требования о разделе имущества, поскольку предъявленный истицей способ защиты права не является надлежащим.

Поскольку спор сторон разрешен по существу, суд полагает, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 09.09.2019 года в виде ареста спорного транспортного средства в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Смирновой Д.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 года- снять арест с транспортного средства Х - запрет на совершение сделок и снятие с учета в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: