Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2023 от 11.04.2023

                                                                              дело № 2-624/2023

                                                                                       УИД: 16RS0050-01-2022-011402-90

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                                              г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкевича ФИО8 к Залалеевым ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришкевич А.В. обратился в суд с иском к Залалеевым Г.Н., Р.Н. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 04 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Залалеева Р.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Залалеев Р.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 378 300 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно заключению №94/22 независимой технической экспертизы ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» от 21 сентября 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 700 100 рублей без учета его износа. Поскольку собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Залалеева Г.Н., истцом 30 сентября 2022 года в ее адрес была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 321 800 рублей (700 100-378 300), стоимость услуг независимой экспертизы – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и госпошлину в размере 6 418 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Залалеева Г.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако автомобиль находится в пользовании ее бывшего супруга Залалеева Р.Н., который и управлял им в момент ДТП. Сама Залалеева Г.Н. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в связи с чем, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Залалеев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 августа 2022 года в 23 час.10 мин. около дома 47Г по ул. Сибирский тракт г. Каазани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Залалеева Р.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Залалеевым Р.Н., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Залалеева Г.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гришкевича А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №).

В возмещение имущественного ущерба от ДТП, произошедшего 04 августа 2022 года, ООО СК «Согласие» на основании заявления о страховом случае, произвело истцу страховую выплату в размере 378 300 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №94/22 независимой технической экспертизы ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» от 21 сентября 2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 700 100 рублей без учета его износа.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» №94/22 от 21 сентября 2022 года, по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В вязи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как указано ранее, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Залалеевой Г.Н., и находилось под управлением Залалеева Р.Н., имевшего при себе все необходимые, в соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации, документы. В том числе, при нем имелся полис страхования ОСАГО серии ХХХ № АО «МАКС», оформленный собственником автомобиля Залалеевой Г.Н., где Залалеев Р.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, что подтвердила сама Залалеева Г.Н. в суде.

Как уже указывалось пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства, в том числе полис страхования ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием лиц, допущенных к управлению ТС, приходит к выводу о передаче данного источника повышенной опасности во владение Залалееву Р.Н., который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом виновным в причинении вреда. Установление данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя, освобождая собственника от такой ответственности.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, возмещению за счет ответчика Залалеева Р.Н. подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты, то есть причиненный истцу реальный ущерб следует рассчитать, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н645УР/716, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 378 300 рублей.

           В этой связи, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 321 800 рублей (700 100-378 300) подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Залалеева Р.Н.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Залалеев Р.Н., в иске к Залалеевой Г.Н. следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы основания для возложения на лицо, ответственное за вред, компенсации морального вреда ограничены случаями нарушения личных неимущественных прав граждан или принадлежащих им нематериальных благ. И только в случае исключения предусматривается возможность компенсации в иных, не предусмотренных этой нормой, случаях, в том числе и при посягательстве на имущественные права лица, при условии, что соответствующий случай указан в законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действие ответчика, выразившееся причинении ущерба потерпевшему, посягало на неимущественные права или нематериальные блага истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг №Д и квитанции от 11 сентября 2022 года, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, при том что ответчиком о снижении указанных расходов заявлено не было.

Кроме того, истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуги экспертизы № от 16 сентября 2022 года и кассовым чеком от 22 сентября 2022 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Гришкевича ФИО10 к Залалеевым ФИО11, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Залалеева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гришкевича ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 321 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                   Р.А.Уманская