Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2024 ~ М-1419/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2090/2024

64RS0043-01-2024-002673-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием представителя истца Алексеева Д.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Коршикова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасановой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КЭСО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Гасанова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КЭСО» (далее – ООО УК «КЭСО») в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 157 847 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня следующего за днем направления искового заявления по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы потребителя.

Требования мотивированы тем, что Гасановой Л.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по ул. пр-т им. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи инженерных сетей, а именно стояка отопления, проходящего на чердачном помещении, произошел залив квартиры истца, вследствие чего причинен ущерб, размер которого Гасановой Л.В. был определен на основании выводов досудебного исследования. Поскольку ответчиком причиненный ущерб компенсирован не был, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Алексеев Д.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коршиков А.М. просил удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гасановой Л.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по ул. пр-т им. <адрес> <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет ООО УК «КЭСО».

26 января 2024 года в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив водными потоками с чердачного помещения.

01 февраля 2024 года ООО УК «КЭСО» составлен акт № о последствиях залива помещения, по результатам которого установлено, что причиной залива явилась течь инженерных сетей, а именно стояка отопления, проходящего на чердачном помещении, в результате несанкционированных и несогласованных самовольных вмешательств со стороны собственника <адрес> Коршикова А.М. в инженерные сети - отопление.

Согласно досудебному исследованию, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом износа составляет 157 000 руб., без учета износа 158 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорной квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ4 года является ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного жило дома ООО УК «КЭСО». Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 157 847 руб. 90 коп.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью товарищества собственников жилья, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается залив в <адрес>. 28 по ул. пр-т им. <адрес>, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для возмещения виновным в заливе лицом имущественного вреда потерпевшему.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в РФ от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 157 847 руб. 90 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

ООО УК «КЭСО» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным за надлежащее состояние общедомового имущества.

Из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуются данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что при рассмотрении спора подлежат применению положения названного Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместил ущерб истцу, причиненный заливом квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня следующего за днем направления искового заявления по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда,

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов произведен из ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки мировой судья не усматривает, поскольку это будет противоречить статье 395 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 066 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты фактического исполнения обязательства,.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 88 856 руб. 90 коп. (157 847,9 +10 066,03 +10 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, соответствующее ходатайство в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит требование о взыскании штрафа в размере 88 856 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на установление стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц
(ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 858 руб. за рассмотрение требования имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда, суд приходит к выводу о взыскании с Управления судебного департамента в <адрес> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гасановой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КЭСО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КЭСО» (ОГРН 1196451027299) в пользу Гасановой Ларисы Викторовны (паспорт серия №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 157 847 руб. 90 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 066 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 88 856 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КЭСО» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 858 руб.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ОГРН 1186451025078) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья И.С. Простакова